ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-8354/2005(17119-А03-20) В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что уничтожение травяного покрова на арендуемом им земельном участке произошло по вине ответчика, при этом акт обследования земельного участка, не подписанный представителем ответчика, таким доказательством не является.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8354/2005(17119-А03-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13327/04-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к закрытому акционерному обществу "ГЕЯ", при участии третьего лица Управления Федерального агентства по недвижимости по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гея" (далее - ЗАО "Гея") об обязании последнего не производить выпас крупнорогатого скота на земельном участке, площадью 227,8 га, под кадастровым номером 22:02:240003:0012, расположенном вблизи с. Макарьевка Алтайского края в районе р. Поперечная, и не препятствовать иным образом в пользовании данным земельным участком. Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 164424 руб., возникших в результате потравы скотом, принадлежавшим ответчику, многолетних трав, которые истец намеревался использовать для заготовки сена.
В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию убытков с 164424 руб. до 79152 руб., в части взыскания остальной суммы 85272 руб. отказался. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа истца от исковых требований.
Решением от 29.04.2005 суд обязал ЗАО "Гея" не производить выпас крупного рогатого скота на земельном участке площадью 227,8 га под кадастровым номером 22:02:240003:0012, расположенном вблизи с. Макарьевка Алтайского края в районе р. Поперечная, и не препятствовать иным образом в пользовании указанным земельным участком. Взыскал с ЗАО "Гея" в пользу "Антарес" 79152 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение от 29.04.2005 в части взыскания 79152 руб. убытков и 3353 руб. 52 коп. госпошлины отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Антарес" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что факт причинения ответчиком убытков в виде уничтожения травяного покрова подтвержден актом обследования земель ООО "Антарес" от 21.09.2004. Судом апелляционной инстанции не дана оценка справки администрации Макарьевского сельсовета. Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гея" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 29.06.2004 истец является арендатором земельного участка площадью 227,8 га, имеющего кадастровый номер 22:02:240003:0012, расположенного вблизи с. Макарьевка Алтайского района Алтайского края в районе р. Поперечная.
Данный договор заключен между истцом и собственниками земельного участка - гражданами, который прошел государственную регистрацию 19.06.2004. На данном земельном участке имеются сенокосы площадью 77,6 га, что подтверждается проектом границ, утвержденные главой администрации Алтайского района, которые истец намеревался использовать для заготовки сена.
В период роста и созревания трав ЗАО "Гея" на указанном земельном участке производило прогон и пастьбу собственного скота в значительном количестве. В результате этого произведена потрава участка, весь травяной покров уничтожен скотом. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Таким образом, для возмещения убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.
Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.
В доказательство причинения вреда истец представил акт от 21.07.2004 обследования нарушенного земельного участка. Представителем ответчика данный акт не подписан.
Суд апелляционной инстанции, оценив акт обследования нарушенного земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подтверждает факт причинения истцу убытков действиями ответчика.
Ссылка подателя жалобы на справку администрации Макарьевского сельсовета не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как данная справка свидетельствует о наличии у ООО "Антарес" в аренде сенокосных угодий площадью 77,6 га и не подтверждает факт причинения истцу убытков.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, не содержится в деле.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью заявленных требований.
Доводы жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного ответчиком срока для апелляционного обжалования решения отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13327/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.