ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-8902/2005(17798-А03-13) Иск о применении последствий недействительности ничтожного договора займа удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, при этом суд учел, что указанный иск мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8902/2005(17798-А03-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1824/05-24,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1 от 10.03.1995 в виде взыскания 400000 руб. - суммы займа, переданной по ничтожной сделке, и 513500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2004 по делу N А03-190/04-4, согласно которому договор N 1 от 10.03.1995, заключенный между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО "Алтайэнерго" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой.
Ссылается, что факт финансирования ответчика из внебюджетного фонда Минтопэнерго РФ и предоставления денежных средств по данному договору подтвержден соответствующими документами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования по взысканию процентов на сумму 6788,89 руб. в связи с увеличением периода их начисления.
Решением от 27.07.2005 суд удовлетворил исковые требования.
В обоснование решения суд принял во внимание вывод Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-190/04-4 о ничтожности договора N 1 от 10.03.1995 на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 19, 120 Гражданского кодекса РФ указаны неверно.
------------------------------------------------------------------
Суд пришел к выводу о наличии права истца на предъявление иска и возникновении у ответчика обязательства перед Российской Федерацией по возврату займа и процентов за пользование им на основании статей 19, 120 Гражданского кодекса и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Обязал ответчика возвратить полученные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими.
Отказал в применении общего срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что по договору заем был выдан не за счет средств внебюджетных фондов и не была доказана его принадлежность к бюджетному кредиту, выданному за счет федеральных средств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждено судебными актами по делу N А03-190/04-4.
Так как Министерству финансов перешло право требования только по кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в данном случае, по мнению заявителя, истец не имеет право на предъявление настоящего иска, а удовлетворение требований незаинтересованного лица о применении последствий недействительности сделки противоречит части 2 статьи 166 Гражданского кодекса.
Кроме того, ссылается на неправомерность неприменения судом трехлетнего срока исковой давности, поскольку к требованиям истца подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что основания для защиты права у истца отсутствуют ввиду истечения срока исковой давности, о которой заявлено стороной по делу. Суд не принял во внимание перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Требование, заявленное истцом, в этом перечне отсутствует.
Минфин решение находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Минтопэнерго и ОАО "Алтайэнерго" был заключен договор N 1 от 10.03.1995. Согласно условиям договора Минтопэнерго из средств своего страхового фонда должно было предоставить ответчику кредит в сумме 400000 руб. со сроком возврата до 31.12.95.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением N 6 от 10.03.95 и выпиской по счету обслуживающего банка. Денежные средства не были возвращены займодавцу.
В последующем решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2004 по делу N А03-190/04-4 договор N 1 от 10.03.1995 признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки заявлены Министерством финансов от имени Российской Федерации.
Право на предъявление требований истец обосновывает ссылкой на статью 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статью 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статью 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", которыми Министерству финансов предоставлено право по возврату бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных фондов, а также другим денежным обязательствам перед Российской Федерацией.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Министерства финансов права на предъявление настоящего иска не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемом случае на основании вышеназванных Федеральных законов, согласно акту приема-передачи документов от 30.10.2002 N 103 к Министерству финансов от ликвидированного Министерства топлива и энергетики перешло право требования по его обязательствам, в том числе и по договору N 1 от 10.03.1995.
Также обоснованным является вывод суда о первоначальном источнике, форме финансирования Минтопэнерго и собственнике средств - Российской Федерации, переданных по ничтожной сделке.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса).
Исходя из предмета заявленного иска и наличия у истца права на его предъявление, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существующей обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования этими средствами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Ответчиком по делу заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность его неприменения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
При применении последствий недействительности данной сделки заемщик обязан вернуть займодавцу полученные на основании ничтожной сделки денежные средства. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса подлежит возмещению в денежной форме полученное в виде пользования денежными средствами. Порядок такого возмещения определяется пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.
Заявленные истцом требования основаны на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) и являются требованиями о применении последствий недействительности сделки.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (статья 181 Гражданского кодекса).
Таким образом, истец обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.
С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1824/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.