ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф04-8867/2005(17769-А45-39) В иске о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку данный договор со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом и считается незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-8867/2005(17769-А45-39)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Стиль" на постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5222/05-47/43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Стиль" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов" в лице Новосибирского филиала,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Стиль" (далее - ООО "СК "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая компания правоохранительных органов" в лице Новосибирского филиала о взыскании 407338 рублей 28 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.
В правовое обоснование указаны статьи 309, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.07.2005 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 407338 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда признан незаключенным.
В кассационной жалобе ООО "СК "Стиль" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор подряда заключен физическим лицом - С.М.Гигиным, является ошибочным.
Податель кассационной жалобы считает, что договор подряда заключался от имени и в интересах ответчика, поскольку оплату работ производил Новосибирский филиал ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".
Заявитель ссылается на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по договору ответчику не сдавались, является несостоятельным.
ООО "СК "Стиль" считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы статей 190, 708, 432, 425, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истцом представлен договор от 27.04.2004 N 01 на выполнение монтажных и отделочных работ в офисном помещении с дополнительным соглашением от 28.06.2004 N 6.
ООО "СК "Стиль" работы по договору выполнило и получило от Новосибирского филиала ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" оплату в размере 1305110 рублей 63 копеек.
Согласно преамбуле договора от имени заказчика договор подписан директором Новосибирского филиала ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", действующим на основании доверенности от 11.12.2003 N 65/53. В соответствии с данной доверенностью ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" доверяет заключать договоры гражданско-правового характера, за исключением договоров залога, перестрахования, поручительства, банковской гарантии, уступки требования, аренды, подряда и других.
Директор Новосибирского филиала ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" С.М.Гигин действовал как представитель юридического лица в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, определяющей объем его прав на выступление от имени юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: "При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, оплата производилась с расчетного счета Новосибирского филиала ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", следовательно, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" спорный договор не был одобрен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поскольку от имени юридического лица - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" договор не заключен, следовательно, у него не возникло обязательств по этому договору перед ООО "СК "Стиль".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Судом апелляционной инстанции правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5222/05-47/43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.