ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф04-9142/2005(18057-А67-32) Налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что установленные выплаты работникам налогоплательщика относятся к объекту обложения единым социальным налогом (ЕСН).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-9142/2005(18057-А67-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району на решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А67-10913/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибтехсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 67 о привлечении закрытого акционерного общества "Сибтехсервис" к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сибтехсервис" (далее по тексту ЗАО "Сибтехсервис) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району (далее по тексту Инспекция) от 02.08.2004 N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган использовал информацию, полученную с нарушением закона. По мнению заявителя, Инспекцией нарушены Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40), Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в нарушение указанных норм использованы документы, которые не могут являться надлежащими доказательствами.
Решением от 17.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.08.2004 N 67 в части: привлечения ЗАО "Сибтехсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога 82863 рублей 20 копеек; предложено ЗАО "Сибтехсервис" перечислить отдельным платежными поручениями с указанием вида платежа на соответствующие счета фондов: Федеральный бюджет - 325899 рублей; Фонд социального страхования - 46555 рублей, Федеральный фонд ОМС - 2328 рублей; Территориальный фонд ОМС - 39574 рубля - и пени, приходящиеся на указанные суммы, как не соответствующее статьям 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка ЗАО "Сибтехсервис". В ходе проверки установлено, что ЗАО "Сибтехсервис" не в полном объеме уплачен единый социальный налог за 2002 год в результате занижения налоговой базы в сумме 414356 рублей, поскольку в нарушение статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в объем налогообложения не включены: выплаченная заработная плата в размере - 214727 рублей; выплаты в размере 224600 рублей, выданные под отчет и списанные с подотчета подтверждающих документов; выплаты в размере 724600 рублей в виде возврата доли уставного капитала без подтверждающих документов. Указанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы на сумму 1163927 рублей.
Кроме этого, в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применен налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период, в результате чего произошло занижение налога в части федерального бюджета пенсионного фонда, при исчислении ежеквартальных авансовых платежей; единому социальному налогу (налоговая декларация по единому социальному налогу всего 1299 рублей 48 копеек, что явилось основанием для начисления пени на сумму 1229,48 рубля. По результатам проверки принято решение N 67 от 02.08.2004 о привлечении ЗАО "Сибтехсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением, ЗАО "Сибтехсервис" привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, всего 82863 рубля 20 копеек. Предложено уплатить фондам: в федеральный бюджет - 325899 рублей; фонд социального страхования - 46555 рублей, федеральный фонд ОМС - 2328 рублей; территориальный фонд ОМС - 39574 рубля. Всего - 414356 рублей, а также пени в размере 166840 рублей 24 копеек.
Считая, что решение Инспекции основано на доказательствах, которые получены с нарушением закона и поэтому не могут использоваться как доказательства, ЗАО "Сибтехсервис" обратилось в арбитражный суд.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что факт нарушения закона при изъятии документов не нашел своего подтверждения, поскольку опись была составлена при вскрытии коробок с документами, что подтверждается актами вскрытия и опечатанной папкой с документами N 5.
Обязанность доказывания, в том числе и факта включения соответствующих выплат, относящихся к объекту налогообложения налогом, возлагается на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому налоговый орган обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что указанные выплаты относятся к объекту обложения налогом. Однако Инспекцией указанные обстоятельства в полном объеме не исследованы.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения. Из указанного следует, что выплаты должны быть произведены в пользу физического лица, работника данного предприятия.
Выдача наличных денежных средств из кассы предприятия производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок ведения кассовых операций).
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретно-подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Таким образом, из указанного следует, что данные выплаты производятся не в пользу физического лица, а предоставляются физическому лицу, с последующим отчетом для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу предприятия, либо на оплату командировочных расходов.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судебных инстанций о том, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо дополнительных требований к содержанию и оформлению расходно-кассовых ордеров, кроме как подпись лица, получившего денежные средства, руководителя, главного бухгалтера предприятия или лица, на это уполномоченного, а также указания основания для выдачи денежных средств.
Судебными инстанциями установлено, что факт выдачи в качестве заработной платы указанных сумм нашел свое документальное подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовыми ордерами, реестром документов, которые были составлены, показаниями свидетеля Резаевой Е.А., которая указала на то, что ею велись операции по кассе предприятия и по распоряжению должностных лиц предприятия (руководителя и заместителей); ею оприходовались в кассу предприятия денежные средства и выдавались из кассы денежные средства. По окончании рабочего дня проверялся остаток денежных средств и правильность прихода и расхода по кассе. Проверку наличности в кассе проводила она. По окончании месяца и года составлялись соответствующие реестры документов, на основании которых производился приход и расход денежных средств из кассы предприятия. Все перечисленные РКО в реестре соответствуют фактическому приходу и расходу денежных средств из кассы и в кассу предприятия. На предприятии велся двойной учет, официальный учет велся бухгалтером, а неофициальный учет - ею. Выплаченные средства из кассы предприятия в виде заработной платы не отражались в официальном учете предприятия.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А67-10913/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2005 г.