ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф04-9284/2005(18214-А45-35) Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не исполнил своей обязанности по доказыванию факта совершения им налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9284/2005(18214-А45-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2005 по делу N А45-11979/05-46/468 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Ком", г. Новосибирск, о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Ком", г. Новосибирск (далее - ООО "Элит-Ком"), о взыскании штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей.
Решением арбитражного суда от 13.09.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из неправомерности решения инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ООО "Элит-Ком" не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с заявлением налогоплательщика от 17.01.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес была проведена проверка фактического наличия игровых автоматов у ООО "Элит-Ком" по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 145, по результатам которой был составлен акт от 18.01.2005 и принято решение от 09.03.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, нарушение ООО "Элит-Ком" пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В адрес заинтересованного лица инспекцией направлено требование об уплате налоговой санкции от 18.03.2005 N 659 на сумму 22500 рублей, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 28.03.2005.
Арбитражный суд, отказав инспекции во взыскании с ООО "Элит-Ком" штрафа в сумме 22500 рублей, принял по существу правильное решение.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из пунктов 2 и 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. О производстве осмотра составляется протокол.
Оперативная проверка ООО "Элит-Ком" с целью установления фактического количества объектов налогообложения была проведена инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, по ее результатам составлен акт от 18.01.2005 о наличии четырнадцати установленных игровых автоматов по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 145.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Элит-Ком" в своем заявлении от 17.01.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес указало заводские номера и наименования заводов-изготовителей игровых автоматов, подлежащих регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в акте проверки фактического наличия игровых автоматов от 18.01.2005 указаны серийные номера игровых автоматов.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что игровые автоматы, чьи заводские номера и наименования заводов-изготовителей указаны в заявлении налогоплательщика от 17.01.2005, являются теми же самыми объектами налогообложения, чьи серийные номера перечислены в акте проверки от 18.01.2005.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не исполнила свои обязанности по доказыванию налогового правонарушения со стороны ООО "Элит-Ком", ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11979/05-46/468 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.