ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-6967/2005(17826-А67-28) Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный судом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-6967/2005(17826-А67-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод" на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-6967/2005(15484-А67-20) по делу N А67-10189/04 Арбитражного суда Томской области по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды администрации Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.10.2004 (изготовлено в полном объеме 28.12.2004) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 (изготовлено в полном объеме 27.06.2005), с общества с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод" (далее - ООО "Томский НХЗ") взыскана в бюджет плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов за 2002 год в размере 2154073 рублей 38 копеек и 22370 рублей 36 копеек государственной пошлины.
На принятые судебные акты ООО "Томский НХЗ" 19.08.2005 подало кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2005 кассационная жалоба оставлена без движения до 12.10.2005 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей природной среды администрации Томской области, копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением нарушений, указанных в определении от 14.09.2005.
При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы ООО "Томский НХЗ" просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению.
Заявитель считает, что определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено неправомерно, так как к кассационной жалобе приложена квитанция о направлении копии жалобы в адрес "администрации".
ООО "Томский НХЗ" указывает, что в соответствии с главой 25 Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 N 136, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области является органом администрации Томской области. Следовательно, направляя корреспонденцию в адрес "администрации", заявитель исполнил требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления копии кассационной жалобы Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области является необоснованным и нарушает право ООО "Томский НХЗ" на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что направление копии кассационной жалобы в адрес "администрации" не доказывает, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 22.12.2003 N 269, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность во взаимодействии с иными органами исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем в срок до 12.10.2005 не устранены.
В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский НХЗ". Основания для отмены определения от 12.10.2005 отсутствуют.
Доводы ООО "Томский НХЗ" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются, как необоснованные.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 12.10.2005 N Ф04-6967/2005(15484-А67-20) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-10189/04 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.