ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9183/2005(18112-А27-13) В иске общества о передаче недвижимого имущества отказано ввиду непредставления обществом доказательств того, что стоимость имущества по сделке на момент совершения превышала 10% стоимости активов общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9183/2005(18112-А27-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения", г. Киселевск (далее - ОАО "УМТС"), на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15662/05-1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "УМТС" обратилось с иском с открытому акционерному обществу "Угольная компания "Киселевскуголь" (далее - ОАО "Киселевскуголь") о передаче в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимого имущества: здания лесоразделочного цеха, лесопильный сарай, раскомандировку лесного склада, столярку при разделочном цехе, полученного по ничтожному договору купли-продажи N 121/96 от 24.12.96.
Требования обоснованы нарушением при заключении договора продажи имущества N 121/96 от 24.12.1996 пункта 6.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992. Указанным пунктом закреплено, что принятие решений о продаже недвижимого имущества общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.
Решением суда от 22.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что по смыслу пункта 6.3 Типового устава при принятии решения общим собранием акционеров общества имеет значение цена сделки, которая должна превышать 10 процентов стоимости активов общества. Доказательств, подтверждающих изложенное, истцом суду не представлено.
ОАО "УМТС" не согласно с решением суда. Считает, что судом был неправильно истолкован пункт 6.3 Типового устава.
По его мнению, данная норма предусматривает наличие решения общего собрания акционеров при любом отчуждении недвижимого имущества независимо от его стоимости.
На основании изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 1996 г. между АООТ "Управление материально-технического снабжения" (продавец) и ОАО "Киселевскуголь" (покупатель) заключен договор продажи имущества N 121/96, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает материальные ценности на общую сумму 29172592 руб. (перечень приобретенного имущества указан в приложении N 1 к договору, в том числе и спорные объекты).
В соответствии с пунктом 2.1 устава АООТ "Управление материально-технического снабжения" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 г. N 721 и Указом Президента РФ "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" от 30.12.1992 N 1702.
Согласно пункту 6.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992, к исключительной компетенции собрания акционеров относится принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами общества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают десять процентов (10%) активов общества.
Суд правильно истолковал положения названного пункта Типового устава, указав, что общее собрание акционеров общества принимает решение при отчуждении недвижимого имущества общества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают 10 процентов активов общества.
Непредставление истцом доказательств того, что стоимость имущества по сделке на момент ее совершения превышала 10 процентов стоимости активов общества, повлекло отказ в удовлетворении иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15662/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.