ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9206/2005(18184-А46-19) Иск о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций и неполную уплату налога на вмененный доход (НВД) удовлетворен частично, поскольку внесенные в Налоговый кодекс изменения о размере площади торгового зала привели к ухудшению положения налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9206/2005(18184-А46-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-332/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 2" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 2" (далее - МУП "Магазин N 2") о взыскании налоговых санкций в сумме 113866 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции изменено, с МУП "Магазин N 2" взысканы 84854 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 19082 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления МУП "Магазин N 2" единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, которой выявлена неполная уплата названного налога в сумме 104437 руб. и непредставление налоговых деклараций за IV квартал 2002 года, I и II кварталы 2003 года.
Решением налогового органа от 29.06.2004 N 02-02-41/7553 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92979 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20887 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 и 2003 годы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в 2002 - 2003 годах МУП "Магазин N 2" осуществляло розничную торговлю непродовольственными, канцелярскими, детскими, школьно-письменными товарами и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с Приложением N 1 к Закону Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" при расчете сумм единого налога на вмененный доход учитывалась общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2002 N 21054/5-Т общая площадь арендованного предприятием помещения составляет 136,8 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 98,3 кв. м.
В 2002, 2003 годах МУП "Магазин N 2" были заключены договоры субаренды, сократившие используемую предприятием в своей хозяйственной деятельности общую площадь до 102,8 кв. м.
Однако в 2002 году МУП "Магазин N 2" рассчитывало налог исходя из площади 80 кв. м, в результате чего занизило единый налог на вмененный доход на 20619 руб.
За I и II кварталы 2003 года МУП "Магазин N 2" декларации по налогу представлены не были, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.
Из материалов налоговой проверки, договоров аренды и субаренды нежилого помещения, технического паспорта и плана арендуемого магазина суд апелляционной инстанции установил, что площадь торгового зала составляла с 01.01.2003 по 31.05.2003 - 64,3 кв. м; с 01.06.2003 по 31.12.2003 - 70,3 кв. м.
В соответствии с Законом Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, единый налог подлежал уплате при осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод, что МУП "Магазин N 2" в I и II кварталах 2003 года являлось плательщиком единого налога и должно было исчислить и уплатить налог, представить налоговому органу декларацию до июня 2003 года, поскольку с этого месяца площадь торгового зала превысила установленное упомянутым Законом ограничение - 70 кв. м.
Согласно изменениям, внесенным с 01.01.2003 в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог уплачивается при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Изменениями, внесенными Законом Омской области N 433-ОЗ от 29.04.2003 в Закон Омской области N 404-ОЗ от 18.11.2002, предусмотрено, что единый налог уплачивается при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, который в кассационной жалобе не опровергается, что названные изменения привели к ухудшению положения налогоплательщика, поэтому обязанность по уплате единого налога возникла у МУП "Магазин N 2" с 01.07.2003, а сумма подлежащего уплате налога во II квартале 2003 года составила 17886 руб., а не 26914 руб., как указано в решении налогового органа.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате занижения физического показателя "площадь торгового зала" налогоплательщиком был занижен единый налог на вмененный доход за III и IV кварталы 2003 года на 29820 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащего доначислению единого налога на вмененный доход за 2002 и 2003 годы составляет 95409 руб.
В связи с тем, что факт неполной уплаты МУП "Магазин N 2" единого налога на вмененный доход за 2002 год, I квартал 2003 года, апрель, май 2003 года, III, IV кварталы 2003 года подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19082 руб. 40 коп., а за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2002 года и I, II кварталы 2003 г. - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84854 руб.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-332/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.