ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9282/2005(18216-А46-11), Ф04-9282/2005(18282-А46-11) Иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, удовлетворен частично - в размере стоимости незаконно переданного автомобиля по сделке купли-продажи, так как последующее увеличение стоимости автомобиля не явилось следствием договора комиссии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9282/2005(18216-А46-11)
Ф04-9282/2005(18282-А46-11)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Омск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.09.2005 и кассационную жалобу Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N 2-321/04 (А-845/05) по иску дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Омск" к Омской таможне о взыскании 281131 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Омск" (далее - ДГУП "Ростэк-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне о взыскании 281131 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 15.05.2001 N 00/27-14/571.
Правовым обоснованием требований истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда от 01.04.2005 изменено. Иск удовлетворен частично на сумму 161407 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФГУП "РОСТЭК" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство. В связи с прекращением деятельности ДГУП "Ростэк-Омск" путем его реорганизации в форме присоединения истец заменен правопреемником ФГУП "РОСТЭК".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Омская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как считает податель кассационной жалобы, вывод суда о ненадлежащем исполнении Омской таможней договора комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, с соблюдением всех оговоренных условий. Нарушение закона не допущено, следовательно, у ФГУП "РОСТЭК" отсутствует право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комиссии. Кроме того, в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что им были предприняты все необходимые меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Также отмечает, что отмена принятого Омской таможней постановления по делу не свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства лицом, осуществившим ввоз автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что Омская таможня не может рассматриваться как надлежащий ответчик по делу, поскольку на основании статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный государственным органом, возмещается за счет казны. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 69 АПК РФ, решение Куйбышевского районного суда г. Омска не имеет преюдициального значения.
ФГУП "РОСТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать Омской таможне в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения решение от 01.04.2005.
С постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 не согласно и ФГУП "РОСТЭК".
В кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 01.04.2005. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Омской таможни подлежит взысканию вся сумма убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии.
Представитель Омской таможни в заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении заявленной Омской таможней жалобы и на отклонении кассационной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДГУП "Ростэк-Омск" и Омской таможней заключен договор комиссии от 15.05.2001 N 00/27-17/571, согласно которому Омская таможня (комитент) передала на реализацию ДГУП "Ростэк-Омск" (комиссионеру) автомобиль "Toyota Land Craiser" 1991 года выпуска, конфискованный постановлением Омской таможни от 06.04.2000 N 15400-3240/99. Исполняя условия договора, истец реализовал указанный автомобиль гражданину Каролик В.Г. по цене 248000 руб., оговоренной договором комиссии.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора комиссии (в редакции Дополнения от 13.05.2001 N 9 к договору) денежные средства, полученные по сделке купли-продажи, в размере 161407 руб. 44 коп., за вычетом 28483 руб. 67 коп. комиссионного вознаграждения, платежным поручением от 14.06.2001 N 603 перечислены для зачисления на счет Омской таможни. Сумма НДС в размере 41318 руб. 22 коп. платежным поручением от 14.06.2001 N 605 и акциз в сумме 16700 руб. платежным поручением от 14.06.2001 N 604 перечислены в соответствующий бюджет.
Позже постановление Омской таможни от 06.04.2000 N 15400-3240/99 о конфискации автомобиля отменено постановлением ГТК РФ N 02-29/718/1966.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2002 сделка купли-продажи автомобиля "Toyota Land Craiser", совершенная между Омской таможней, ДГУП "Ростэк-Омск" и Кароликом В.Г., признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение. Со ссылкой на статью 167 ГК РФ суд обязал Каролика В.Г. передать автомобиль "Toyota Land Craiser" Грицыку И.А., у которого спорный автомобиль был конфискован таможенным органом, взыскал с Федерального бюджета в пользу Каролика В.Г. рыночную стоимость автомобиля в размере 339240 руб. Впоследствии резолютивная часть указанного решения была изменена. Обязанность по возврату денежных средств в сумме 339240 руб. Каролику В.Г. возложена на ДГУП "Ростэк-Омск".
На основании упомянутого решения суда истец перечислил стоимость автомобиля в размере 339240 руб. гражданину Каролику В.Г. Акциз в размере 16700 руб., НДС - 41318 руб. 22 коп. и налог с продаж в размере 90 руб. 67 коп. ДГУП "Ростэк-Омск" были возвращены налоговым органом.
О взыскании оставшейся суммы в размере 281131 руб. 11 коп. как убытков, возникших в результате исполнения решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 161407,44 руб., полученную Омской таможней.
В связи с отменой постановлением ГТК РФ N 02-29/718/1966 постановления Омской таможни от 06.04.2000 N 15400-3240/99 о конфискации автомобиля, правовые основания для его реализации на условиях комиссии от 15.05.2001 N 00/27-17/571 следует считать отсутствующими. Совершенная Омской таможней и ДГУП "Ростэк-Омск" сделка комиссии не является законной.
В порядке статьи 167 ГК РФ полученные на основании договора комиссии N 00/27-17/571 Омской таможней денежные средства подлежат возврату истцу.
Поскольку стоимость автомашины взыскана с истца на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска, то взысканная сумма является для истца убытками, подлежащими взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истец отыскивает убытки применительно к незаконному договору комиссии, то суд апелляционной инстанции, взыскивая 161407 руб. 44 коп., правомерно указал, что увеличение стоимости автомобиля не явилось следствием договора комиссии, а потому сумма 91240 руб. не может быть взыскана со ссылкой на этот договор. Сумма расходов правомерно уменьшена судом на размер комиссионного вознаграждения - 28483 руб., поскольку незаконность сделки влечет незаконность полученных на ее основе доходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.09.2005 по делу N 2-321/04 (А-845/05) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "РОСТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.