ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9296/2005(18188-А46-27) Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа и доказал реальность понесенных им затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9296/2005(18188-А46-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-55/05 по заявлению предпринимателя Орла Владимира Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Орел Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 19.04.2005 N 800 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 735,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а именно статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что, учитывая представленные документы, денежные средства, направленные налогоплательщиком на приобретение товара (работ, услуг), являются заемными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Орел В.Н. декларации по НДС за IV квартал 2004 года налоговым органом вынесено решение от 19.04.2005 N 800 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 735,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 750 руб., о доначислении НДС в сумме 3676 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 130,87 руб.
Этим же решением отказано в возмещении НДС в сумме 81786 руб.
Принятое решение основано на выводе налогового органа о необоснованном предъявлении налогового вычета по НДС, поскольку предприниматель не понес реальных затрат по приобретению товара.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О исчисление подлежащей уплате в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание, препятствующее использованию любых гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм НДС и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Конституционный Суд Российской Федерации, определяя содержание понятия "реально уплаченная сумма налога", пришел к выводу, что под реально уплаченными суммами следует понимать затраты налогоплательщика, произведенные за счет собственных средств (имущества), и том, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, а также том, что договор займа является возмездной сделкой, поскольку предполагает возникновение у заемщика соответствующего денежного обязательства.
При вынесении решения налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель при оплате товара не понес реальных затрат, поскольку оплата производилась заемными средствами и заем не был погашен на момент оплаты. Инспекция считает, что для оценки произведенных предпринимателем затрат как реальных, ему необходимо было произвести расчет по договору займа не только с гражданкой Орел Е.П., но и по договору займа от 30.12.2004 с Клюевой В.Д.
Суд правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, указав, что затраты налогоплательщика не могут рассматриваться как реально произведенные лишь в том случае, если имущество, полученное по возмездной сделке, не только не оплачено на момент передачи его в порядке уплаты сумм налога, но и явно не подлежит оплате.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору займа от 28.12.2004 с Орел Е.П. является достаточным доказательством реальных затрат.
Вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств намерения предпринимателя о неисполнении обязательств по договору займа с Клюевой В.Д., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены не имеется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-55/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.