ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9325/2005(18212-А45-7) Дело в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) передано на новое рассмотрение, при этом суд неправомерно признал добросовестность налогоплательщика обстоятельством, смягчающим его вину.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9325/2005(18212-А45-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/05-40/425 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска к предпринимателю Голодяеву Андрею Артемовичу при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о взыскании налоговых санкций 162987,71 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Голодяеву Андрею Артемовичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 162987,71 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 4402,67 рубля, в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН за 2001 год - 3000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН за 2001 год - 718,56 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН за 2003 год - 164,11 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2003 год - 520 рублей. В остальной части иска отказано. При взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ арбитражный суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств и применил статьи 112, 114 НК РФ.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска просит решение суда отменить в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии со статьями 23, 45, 80 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Считает, что судом неправильно применены статьи 112, 114 НК РФ, поскольку обстоятельства, расцененные арбитражным судом как смягчающие, таковыми не являются.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с налогового органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением от 16.02.2005 N 224 предприниматель Голодяев А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 10520,71 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 152467 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено несвоевременное представление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 и 2003 годы, неполная уплата единого социального налога за 2001, 2003 годы и налога на доходы физических лиц за 2003 год.
Требования об уплате налоговых санкций предпринимателем в срок до 07.03.2005 в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленное требование по пункту 2 статьи 119 НК РФ частично, суд сделал вывод, что штраф исчисляется от суммы, подлежащей фактической уплате, т.е. от суммы 3592,82 рубля, и составляет 11137,75 рубля, а также применил правила статей 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа до 3000 рублей.
Отменяя решение арбитражного суда в указанной выше части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Актом проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что за 2001 год подлежал уплате ЕСН в сумме 49183 рублей. Следовательно, данная сумма должна быть указана в налоговой декларации по ЕСН за 2001 год как подлежащая уплате. Вывод арбитражного суда о том, что штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ должен исчисляться с суммы, которую налогоплательщику следует фактически уплатить за этот период, т.е. за минусом авансовых платежей, является неправильным.
Кроме того, как усматривается из решения налогового органа, требования N 208 об уплате налоговой санкции, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК. Арбитражный суд, рассматривая дело, в судебном акте взыскал с предпринимателя налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Арбитражный суд, уменьшая налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статей 112, 114 НК РФ исходил из добросовестности налогоплательщика, несоразмерности исчисленного штрафа с незначительным размером неуплаченного налога, а также того факта, что единый социальный налог был введен только в 2001 году, порядок представления налоговых деклараций не был известен предпринимателю, не имеющему специальных юридических знаний.
Арбитражный суд расценил данные обстоятельства как смягчающие вину предпринимателя, применил правила статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 3000 рублей.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговом законодательстве действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. В данном случае установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налогов в 2001, 2003 годах и непредставление налоговой декларации, и привлечение его к налоговой ответственности является обоснованным. Следовательно, учитывая то, что добросовестно платить налоги является обязанностью налогоплательщика, признать обстоятельством, смягчающим вину предпринимателя, его добросовестность правовых оснований не имеется.
Учитывая изложенное, решение подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе и судебные расходы, заявленные представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/05-40/425 в части привлечения предпринимателя Голодяева А.А. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.