ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф04-9287/2005(18258-А67-38) В иске о признании ничтожными договоров купли-продажи отказано, поскольку имущество истца (сельскохозяйственного кооператива) по спорным договорам купли-продажи было передано по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф04-9287/2005(18258-А67-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Овощевод" на постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 (полный текст постановления изготовлен 25.10.2005) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-112/05 по иску колхоза "Вершининский" к ЗАО "Овощевод",
УСТАНОВИЛ:
Колхоз "Вершининский" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Овощевод" о признании ничтожными сделок: договоров купли-продажи недвижимости - нежилое кирпичное строение ПТО, нежилое кирпичное строение контора, нежилое бетонно-блочное строение картофелехранилище, нежилое строение коровник, нежилое кирпичное строение теплая стоянка, расположенные по адресу: Томский район, с. Вершинино, от 17.04.2003 между истцом и ответчиком. Истец просит применить последствия недействительности указанных сделок: обязать ответчика возвратить колхозу "Вершининский" полученное по сделкам имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры противоречат статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", так как заключены без принятия соответствующего решения общего собрания членов колхоза "Вершининский".
Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
ЗАО "Овощевод" с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 25.04.2005.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не удовлетворил ходатайство об отложении дела.
Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что в судебное заседание был представлен только один оригинал рукописного протокола N 1, так как представитель ответчика представлял оригиналы еще двух протоколов от 20.02.2002 N 1, а также выписку из протокола о разрешении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества истца ответчику.
По мнению заявителя, суд неправильно проанализировал содержание протокола и принятое собранием решение.
Кроме того, указывает, что факт получения истцом денежных средств от ответчика не оспорен.
Представитель колхоза "Вершининский" в отзыве на кассационную жалобу считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что колхоз "Вершининский" (продавец) и ЗАО "Овощевод" (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 17.04.2003, предметом которых являются нежилые строения: ПТО, контора, картофелехранилище, коровник, теплая стоянка, расположенные по адресу: Томский район, с. Вершинино.
Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.06.2003.
Истец считает, что в нарушение решения общего собрания членов колхоза "Вершининский" от 22.02.2002 перечисленные объекты, принадлежащие истцу, переданы ответчику, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и из протокола общего собрания N 1, в соответствии с которым можно сделать вывод о том, что члены колхоза "Вершининский" приняли решение о продаже своего имущества.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции неверными, так как в указанном протоколе не определен состав продаваемого имущества, его размер. Кроме того, из протокола не усматривается, что решение принималось в отношении отчуждения недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции неправомерным.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов колхоза "Вершининский" 20.02.2002 принято решение о продаже имущества истца.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно решил, что имущество по спорным договорам купли-продажи было передано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., в связи с этим ЗАО "Овощевод" следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение постановления приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-112/05 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2005.
Взыскать с колхоза "Вершининский" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. в пользу ЗАО "Овощевод".
Выдать ЗАО "Овощевод" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 500 руб.
Меры по приостановлению постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005, принятые определением от 05.12.2005, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.