ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф04-402/2005(18111-А27-10) Удовлетворяя иск о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, суд правомерно указал, что имеются достаточные основания для внесения изменений в указанный договор, так как после его подписания правомочными органами железной дороги были изданы нормативные акты, изменяющие условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-402/2005(18111-А27-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5870/2004-3 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" о внесении изменений в договор,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее ООО "Кузнецкпогрузтранс") о внесении изменений в договор N 6/22 от 01.01.2003 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 21.03.2003.
Исковые требования мотивированы тем, что с принятием нового Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны обязаны привести договор в соответствие с законодательством. В правовое обоснование истец сослался на пункт 2 части 2 статьи 450, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 17.06.2004 внесены изменения в договор N 6/22 от 01.01.2003 в редакции пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения. В части требований о внесении изменения в редакции пунктов 1, 2, 5 дополнительного соглашения производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение изменено.
Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, второй абзац пункта 7.1 договора исключен, пункт 4 параграфа 9 дополнен абзацем, в части внесения изменений в параграф 13 пункта 13.1 отказано. В части требований о внесении изменений в пункт б пункта 13.1.1 параграфа 13, параграфа 1 параграфа 19, дополнения абзацем параграфа 19 договора и пункта 1 дополнительного соглашения производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение изменено в части исключения из договора второго абзаца пункта 7.1, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), абзац 2 пункта 4.3, абзац 3 пункта 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правил), не применен пункт 1.16 Прейскуранта 10-01.
Заявитель считает, что выводы суда о том, что ответчик возлагает на себя обязательство по договору по накоплению вагонов маршрутной погрузки только в случае предоставления со стороны дороги неоплачиваемого времени на осуществление указанной операции, ничем не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкпогрузтранс" считает кассационную жалобу необоснованной, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2003 заключен договор N 6/22, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги с дополнительным соглашением от 21.03.2003.
Поскольку 18.05.2003 вступил в действие Устав железнодорожного транспорта и в связи с тем, что Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, определен конкретный перечень начально-конечных операций, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Кузнецкпогрузтранс" предложение о внесении изменений в ряд пунктов договора N 6/22.
ОАО "Кузнецкпогрузтранс" с указанным предложением не согласилось. Поскольку стороны к соглашению не пришли, спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что имеются достаточные основания для внесения изменений в договор, так как после подписания договора N 6/22 правомочными органами были изданы нормативные акты, изменяющие условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Поскольку работы по формированию и накоплению маршрутов не входят в перечень начально-конечных операций, установленных Прейскурантом N 10-01, из дополнительного соглашения к договору подлежит исключению абзац второй пункта N 7.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исключения из договора от 01.01.2003 N 6/22 абзаца второго пункта 7.1 договора и отменила решение.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция руководствовалась согласованием сторонами условия абзаца 2 спорного пункта договора и указала на то, что дорогой не приведено ни одной нормы права, в соответствии с которой формирование и накопление маршрутов является обязанностью Ветвевладельца.
Отклоняя довод истца о том, что пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 определен конкретный перечень начально-конечных операций, являющийся исчерпывающим, в который формирование маршрутов не включено, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный перечень не изменялся после подписания договора N 6/22.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Сторонами в договоре предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, договор подлежит изменению.
При заключении договора стороны, устанавливая в договоре N 6/22 технологические нормы на погрузку и выгрузки маршрутов, абзацем вторым пункта 7.1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2003 N 6/22 определили, что работа по формированию маршрутов выполняется Ветвевладельцем при предоставлении ему Дорогой неоплачиваемого технологического времени.
При этом в момент согласования сторонами данного условия договора Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" не содержал перечня работ и услуг, выполняемых ветвевладельцами, грузополучателями, грузоотправителями по просьбе железной дороги.
Следовательно, неоплачиваемое время предоставлялось железной дорогой только в случае согласования сторонами в договорах работ и услуг, выполняемых ветвевладельцами, грузоотправителями, грузополучателями по просьбе железной дороги. При этом вид работ и услуг был отнесен на усмотрение участников договорных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 УЖТ РФ и пунктом 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в оплачиваемое время пользования вагонами не включается время на выполнение по просьбе железной дороги грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей работ и услуг.
Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), нормы которого в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.
Пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" работы и услуги, выполняемые ветвевладельцами, грузоотправителями, грузополучателями по просьбе железной дороги были установлены в перечне начально-конечных операций. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Формирование маршрутов в перечень начально-конечных операций не входит.
Таким образом, с принятием Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, Прейскуранта 10-01, содержащего в пункте 1.16 перечень начально-конечных операций, вид работ и услуг, оказываемых Дороге Ветвевладельцем, не может устанавливаться по усмотрению участников договорных отношений.
В связи с чем железная дорога не вправе предоставлять неоплачиваемое время на работы и услуги, выполняемые Ветвевладельцем, не предусмотренные в перечне начально-конечных операций.
Ответчик доказательств того, что работа по формированию маршрутов является обязанностью Дороги, а выполнение Ветвевладельцем данной услуги осуществляется исключительно по просьбе Дороги, суду не представил.
Кроме того, исходя из положений пунктов 6, 7 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами, утвержденных приказом МПС России от 28.03.1999 N 10Ц, формирование маршрутной отправки является обязанностью ответчика.
Ссылку апелляционной инстанции на пункт 7 данных Правил суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Пунктом 7 "Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте" установлен порядок подачи вагонов под погрузку (выгрузку) маршрутов, их формирования до установленных веса или длины, возврата после погрузки (выгрузки) и предусмотрено, что технологические нормы на погрузку (выгрузку) таких маршрутов устанавливаются в договорах на эксплуатацию подъездного пути и на подачу и уборку вагонов.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что редакция абзаца второго пункта 7.1 договора соответствует как ранее действующему законодательству, так и вновь принятому, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения, являются неправильными.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании параграфа 17 договора суд первой инстанции обоснованно в соответствии с принятыми после заключения договора нормативными актами изменил условие спорного пункта договора.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5870/2004-3 отменить, решение суда от 21.07.2005 по этому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.