ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф04-9212/2005(18141-А27-17) Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными и не позволяющими сделать вывод о противоправном поведении ответчика и наличии его вины в причинении вреда истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-9212/2005(18141-А27-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мингалевой Галины Сергеевны на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6893/2005-3,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мингалева Галина Сергеевна обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района" г. Кемерово (далее - МУП "ПЖРЭТ Центрального района") о взыскании 120000 рублей в счет возмещения ущерба.
Решением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод суда о противоречивости сведений о времени и причинах повреждения вывески. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств постановления о прекращении производства по делу и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания истца. Материалами дела подтверждается факт производства работ ответчиком, его бездействие привело к сходу льда с крыши и повреждению салона истца. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности размера заявленного ущерба, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства повреждения имущества и расходов, связанных с его устранением.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований дл удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, 14.01.2005 была повреждена вывеска на принадлежащем истцу салоне "Шарм", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 103.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что работники ответчика производили уборку снега с крыши жилого дома, где находится салон. В результате бездействия ответчика (ненадлежащая очистка крыши от снега и сосулек) истцу причинен ущерб на указанную в иске сумму.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком. Правомерно счел представленные доказательства недостаточными и не позволяющими сделать вывод о противоправном поведении ответчика и наличии его вины в причинении вреда истцу. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств о размере причиненного ущерба истцу.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных по делу доказательств. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерности принятого решения.
Суд при принятии решения и постановления обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность условий возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда.
При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отвечает требованиям действующего законодательства, и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6893/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.