ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф04-9251/2005(18235-А27-36) Суд вправе рассматривать вопрос о распределении судебных расходов только в рамках того дела, по которому стороны понесли эти расходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-9251/2005(18235-А27-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грин" на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9572/03-6 по иску закрытого акционерного общества "Грин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам города Новокузнецка, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Грин" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 278110 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А27-4330/2003-6.
Определением от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме. Суд счел расходы разумными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 определение изменено, сумма судебных расходов уменьшена до 30955 рублей 20 копеек. Апелляционная инстанция уменьшила расходы, исходя из стоимости аналогичных услуг по ведению дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, стоимость проезда судом определена, исходя из стоимости железнодорожного проезда.
В кассационной жалобе ЗАО "Грин" просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что представленные заявителем расценки являются обоснованными. По мнению заявителя, командировочные расходы представителя необоснованно уменьшены апелляционной инстанцией, поскольку ЗАО "Грин" является коммерческой организацией и законодательные нормы о командировочных расходах к нему неприменимы. Транспортные расходы также необоснованно уменьшены судом, поскольку авиабилет был приобретен по тарифу "экономный".
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 16.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с принятием судебных актов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность определяется судом на основании применения аналогии расходов в данной местности, в том числе и оплата услуг адвокатов, документального подтверждения расходов, совокупность указанных обстоятельств предоставляет суду право уменьшить размер расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд вправе рассматривать судебные расходы только в рамках того дела, по которому сторона понесла эти расходы.
Суд в нарушение статей 49 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований о взыскании убытков на взыскание расходов, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены определения от 16.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9572/2003-6, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует объединить настоящее дело с делом, по которому заявитель понес судебные расходы, и в рамках объединенного дела рассмотреть по существу заявление о расходах, распределить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-9572/03-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.