ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф04-9422/2005(18462-А81-13) Договор поручения признан незаключенным, поскольку не был согласован предмет данного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N Ф04-9422/2005(18462-А81-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации Пуровского района г. Тарко-Сале на решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-37/2005,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пуровского района г. Тарко-Сале обратилась с иском к ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района (далее - ассоциация) о признании договора поручения N 22 от 02.02.2000 незаключенным.
В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие в договоре поручения существенных условий договора.
Доверенность, выданная на основании договора поручения, не является юридически действительной.
Указывает, что фактически взаимоотношения сторон складывались на основании договора займа N 137 от 29.05.2000.
Решением от 15.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поручения содержит предмет договора. Указания доверителя поверенному в договоре являются конкретными.
Различие суммы, указанной в договоре и доверенности, не свидетельствует о юридической недействительности самого договора.
Не принят судом во внимание довод истца в обоснование иска о том, что отношения сторон складывались непосредственно в связи с исполнением договора займа, а не поручения.
Администрация Пуровского района не согласна с решением суда, считая его незаконным.
Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Фактически каких-либо конкретных указаний поверенному дано не было. Договор их не содержит.
Как следствие, обязательства по договору поручения ответчиком не исполнялись. Отношения между истцом и ответчиком складывались в связи с исполнением сторонами договора займа N 137 от 29.05.2000.
На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между администрацией Пуровского района и ассоциацией муниципальных унитарных предприятий Пуровского района 2 февраля 2000 года был подписан договор поручения N 22, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства организовать поставку товарно-материальных ценностей на сумму 93297000 рублей в счет платежей за недропользование ЗАО "Роспан Интернешнл" и платежей за пользование природными ресурсами, а также налог на имущество ООО "Уренгойгазпром".
3 февраля 2000 года на основании договора поручения N 22 от 02.02.2000 и распоряжения от 02.02.2000 N 75-Р поверенному выдана доверенность N 148 на право заключения договоров, соглашений, передоверия поручения третьей стороне и оформления любой другой необходимой документации на платежи ООО "Уренгойгазпром", подлежащие зачислению в бюджет Пуровского района для поставки ТМЦ на сумму 67853000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
В пункте 1.1 договора содержится поручение поверенному "организовать поставку товарно-материальных ценностей на сумму 93297000 руб".
Данное условие договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса юридическое действие, которое подлежит совершить поверенному, должно быть определенным. Понятие "организовать поставку" является неконкретным и не свидетельствует о наличии у ассоциации обязанности по заключению от имени администрации определенного договора.
Вывод суда о том, что договор поручения содержит указание - заключить от имени доверителя договоры поставки, не соответствует пункту 1.1 договора.
В случае, если ассоциация и приняла на себя обязательства заключить договор поставки от имени администрации, то договор поручения должен содержать указание на то, какое имущество подлежало поставке. В силу статьи 455 Гражданского кодекса наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Указанной информации договор не содержит.
При таких условиях сторонами не был согласован предмет договора и, следовательно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса является незаключенным. Исковые требования администрации подлежат удовлетворению.
Решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-37/2005 отменить. Признать договор поручения N 22 от 02.02.2000 незаключенным.
Взыскать с ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.