ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф04-9434/2005(18472-А46-10) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по хранению, возможность одновременного требования убытков и исполнения обязательств в натуре не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N Ф04-9434/2005(18472-А46-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N 24-19/05 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича к закрытому акционерному обществу "Житница" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Житницахимтехснаб" о взыскании 839830 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Житница" (далее ЗАО "Житница") о взыскании 839830 руб. 50 коп. - убытка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения и ссылками на статьи 15, 393, 886, 887, 890, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО "Житницахимтехснаб".
Решением от 03.06.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе глава крестьянско-фермерского хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 321847 руб. 70 коп. убытков. По мнению заявителя, суд неверно истолковал часть 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся стоимости зерна при определении убытков, причиненных поклажедателю. Заявитель полагает: данная статья не предусматривает, что стоимость утраченной вещи определяется на момент ее утраты. Считает, что возмещение убытка должно осуществляться из стоимости вещи на момент ее передачи хранителю, которая определена сторонами в договоре в сумме 839830 руб. 50 коп. В связи с ранее принятым решением суда и изменением способа исполнения решения с ответчика взыскана в его пользу стоимость пшеницы по ценам декабря 2004 г., что составило 517982 руб. 80 коп. Поскольку зерно пшеницы было приобретено им по договору купли-продажи на 839830 руб. 50 коп., а возвращено ответчиком только 517982 руб. 80 коп., то разница в цене составляет убыток, который и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь также на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение должником обязательства в натуре лишает права требовать возмещения убытков, что противоречит положениям, закрепленным пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между ЗАО "Житница" (хранитель) и предпринимателем Бозояном А.Э. (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг хранения. В соответствии с пунктами 1.3, 2.8 договора ЗАО "Житница" обязуется осуществить хранение зерна пшеницы с обезличиванием, на условиях безвозмездности за первый месяц хранения и возмездности за последующие месяцы в соответствии с пунктом 4.1 договора. Договор хранения заключен сроком с 2003 по 2004 год (п. 7.1).
За нарушение условий договора стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотрев пунктом 6.1 договора ответственность поклажедателя за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принятое ЗАО "Житница" на хранение зерно пшеницы твердой 4 класса в количестве 158460 кг и 28169 кг пшеницы мягкой 3 класса приобретено истцом по договору купли-продажи от 25.12.2003 у ООО "Житницахимтехснаб", оплачено предпринимателем Бозояном А.Э. путем перечисления на расчетный счет общества 839830 руб. 50 коп.
Данное обстоятельство подтверждено карточкой количественного учета, в которой предприниматель Бозоян А.Э. значится как давалец указанного количестве зерна пшеницы.
В соответствии с условиями договора хранения от 25.12.2003 хранение зерна пшеницы осуществлялось с обезличиванием, а первый месяц хранение зерна ЗАО "Житница" (хранитель) осуществляло безвозмездно.
Письмом от 29.12.2003 предприниматель Бозоян А.Э. потребовал от ЗАО "Житница" произвести отгрузку находящейся на хранении пшеницы.
В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Требование истца об отгрузке принадлежащего ему зерна пшеницы ответчиком не было исполнено.
Предприниматель Бозоян А.Э., полагая, что в процессе хранения ответчик нарушил условия вышеназванного договора, по своему усмотрению, без разрешения поклажедателя распорядился зерном пшеницы и не возвратил это количество пшеницы истцу, тем самым хранитель причинил поклажедателю убытки в виде реального ущерба.
Именно это обстоятельство и явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку заключенному сторонами договору как договору хранения и правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение договорных обязательств в виде обязанности должника возместить убытки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о недоказанности истцом убытков правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суды обоснованно применили специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с хранением (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец потребовал возврата зерна пшеницы именно в первый месяц безвозмездного хранения, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
При этом арбитражный суд учел, что зерно хранилось обезличенно, а договор хранения от 25.12.2005 не содержит условий о цене либо порядка определения переданного на хранение зерна пшеницы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими хранение, и условиями договора от 25.12.2003 возможность одновременного требования убытков и исполнения обязательства в натуре не допускается.
Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ранее обращался в арбитражный суд за восстановлением своего нарушенного права путем предъявления иска к ответчику об исполнении обязательства в натуре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2004 по делу N 1-48/04 ЗАО "Житница" обязано передать предпринимателю Бозояну А.Э. зерно пшеницы мягкой 3 класса в количестве 28169 кг, зерно пшеницы твердой 4 класса в количестве 158460 кг.
В связи с отсутствием у хранителя зерна пшеницы, исполнение решения суда о передаче зерна пшеницы в натуре истцу оказалось невозможным.
По заявлению предпринимателя Бозояна А.Э. арбитражным судом изменен порядок и способ исполнения решения.
Определением арбитражного суда от 16.03.2005 с ЗАО "Житница" взыскано в пользу истца 517982 руб. 80 коп. - стоимость зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 28169 кг, пшеницы твердой 4 класса в количестве 158460 кг (стоимость зерна пшеницы определена из расчета средней закупочной стоимости одной тонны на момент установления отсутствия зерна).
Судебный акт от 16.03.2005 вступил в законную силу, и истцу выдан исполнительный лист.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал на то, что истец осуществил защиту своего нарушенного права предъявлением иска о взыскании зерна пшеницы в натуре.
Уточняя размер убытка, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате изменения способа исполнения судебного акта он был лишен денежных средств в сумме 321847 руб. 70 коп., составляющих разницу в стоимости зерна пшеницы при покупке и стоимости зерна в результате изменения способа исполнения судебного акта.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытка, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.
Однако доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца истцом суду не представлено.
Таким образом, выводы судов о недоказанности исковых требований являются правомерными.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N 24-19/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.