ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф04-9469/2005(18461-А45-8) Иск о расторжении договора уступки права требования (цессии) и признании за истцом прав Инвестора по договору об инвестиционной деятельности правомерно удовлетворен в части расторжения договора цессии, поскольку согласия ответчика на расторжение указанного договора не требовалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года Дело N Ф04-9469/2005(18461-А45-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаждорстрой" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6138/05-1/166 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаждорстрой" г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Развития" г. Новосибирска, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Сэлф-Мастер" г. Новосибирска, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтаждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Системы Развития" о расторжении договора уступки прав требования N 2602 от 15.07.2004 и признании за истцом прав Инвестора по договору об инвестиционной деятельности N 122 от 28.04.2004. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено ЗАО "Сэлф-Мастер".
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Сэлф-Мастер" в отзыве на исковое заявление считало, что в случае установления судом факта неоплаты ответчиком по договору N 2602 суммы возмещения за уступленное право иск подлежит удовлетворению, а права на квартиру - передаче ООО "Монтаждорстрой".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2005 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 2602 от 15.07.2004 о передаче полномочий (уступки прав требования) по договору об инвестиционной деятельности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение отменено, в иске отказано.
В настоящей кассационной жалобе ООО "Монтаждорстрой" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.
Полагает: арбитражный суд, сделав вывод о том, что Киреева О.Н. приобрела права и обязанности по инвестиционному договору, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Киреевой О.Н.
Указывает на ненадлежащее извещение ответчика (ООО "Системы развития") о времени и месте рассмотрения дела.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу решение в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции в полном объеме подлежат отмене по следующим основаниям.
15.07.2004 ООО "Монтаждорстрой" (цедент) и "Системы развития" (цессионарий) заключили договор N 2602 уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права инвестора по договору об инвестиционной деятельности N 122 от 09.06.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2004 к договору об инвестиционной деятельности N 122). Договор цессии носил возмездный характер и новый кредитор обязался перед первоначальным кредитором уплатить 1500000 руб. в срок до 01.01.2005.
Поскольку новый кредитор (ответчик) принятые на себя обязательства по оплате сделки цессии в установленный договором срок не исполнил, то первоначальный кредитор (истец) обратился с настоящим иском о расторжении договора цессии N 2602 от 15.07.2004.
Проверяя заявленные истцом требования о расторжении договора цессии, суд первой инстанции посчитал их правомерными и в этой части иск удовлетворил.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение о расторжении договора цессии суд кассационной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 Кодекса (комиссия). То есть законодателем предусмотрена возможность заключения агентского договора по варианту поручения или по варианту комиссии.
Из материалов дела видно, что, действуя на основании агентского договора N 70411 от 09.06.2004, агент Киреева О.Н. по поручению принципала ООО "Монтаждорстрой" заключила с ЗАО "Сэлф-Мастер" договор об инвестиционной деятельности N 122 от 09.06.2004, по условиям которого Киреева обязалась инвестировать строительство жилого дома на пересечении улиц Ленина и 1905 года г. Новосибирска за счет Принципала, а ЗАО обязалось в IV квартале 2005 года осуществить строительство этого объекта и передать инвестору после завершения строительства 2-комнатную квартиру N 4 общей площадью 79,92 кв. м.
В ходе исполнения названных договоров Принципал (истец) передал агенту Киреевой О.Н. два векселя Сбербанка номинальной стоимостью 1347000 руб. и названные векселя Агент передала ЗАО "Сэлф-Мастер" в качестве инвестирования строительства 2-комнатной квартиры для Принципала. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе и застройщиком ЗАО "Сэлф-Мастер", который в отзыве на исковое заявление в качестве третьего лица сообщил, что признает за истцом права Инвестора, факт участия ООО "Монтаждорстрой" в инвестиционной деятельности по договору N 122 не отрицает и согласен исполнить принятые на себя обязательства по передаче спорной квартиры именно принципалу-истцу.
Таким образом, по агентскому договору N 70411 между сторонами возникли правоотношения, основанные на поручении (гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда Киреева обязалась совершить от имени и за счет ООО "Монтаждорстрой" сделку по покупке жилого помещения в г. Новосибирске и принятые на себя обязательства исполнила. При этом права и обязанности по совершенной Киреевой сделке возникают непосредственно у ООО "Монтаждорстрой" (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению право истца на участие в сделке по инвестированию строительства 2-комнатной квартиры и считать стороной в этой сделке агента Кирееву О.Н. При этом следует отметить непоследовательность выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении требований истца о расторжении договора цессии не подвергал сомнению участие ООО "Монтаждорстрой" в сделке по инвестированию, а при рассмотрении поставленного истцом вопроса о переводе на него прав инвестора в иске отказал по тем основаниям, что истец не являлся стороной в сделке по инвестированию.
Тем не менее, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора цессии у суда апелляционной инстанции не имелось и выводы апелляционной инстанции о том, что права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 122 возникали непосредственно у агента Киреевой О.Н., а не у принципала ООО "Монтаждорстрой", не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих агентские отношения, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
В части второго требования истца - о признании за ним прав инвестора по договору N 122 по причине расторжения договора цессии, исковые требования удовлетворению не подлежат, но не по тем основаниям, на которые указали обе инстанции арбитражного суда.
Суд первой и апелляционной инстанции в этой части иска отказал, полагая, что стороной по договору об инвестиционной деятельности N 122 является физическое лицо Киреева О.Н., которой ЗАО "Сэлф-Мастер" и обязано передать квартиру в строящемся жилом доме. По условиям же агентского договора, на который ссылается истец, Киреева О.Н. должна была заключить сделку с ЗАО "Сэлф-Мастер" по строительству квартиры от имени и за счет Принципала - ООО "Монтаждорстрой", фактически сделка заключена от имени самой Киреевой, но за счет Принципала.
Между тем, с учетом названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что первоначально в агентском договоре стороны оговорили условие о заключении сделки по варианту комиссии, а фактически сделка по инвестиционной деятельности была заключена по варианту поручения, не указывает на порочность договора об инвестировании строительства N 122.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "1105" имеется в виду "1005".
------------------------------------------------------------------
Причиной отказа в удовлетворении этой части исковых требований (передаче прав Инвестора по договору N 122 истцу) является то обстоятельство, что в силу статей 971, 1105 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Монтаждорстрой" в силу закона является Инвестором по договору об инвестиционной деятельности N 122 от 09.06.2004 (28.04.2004). Временная передача прав Инвестора по этому обязательству новому кредитору после расторжения сделки по передаче прав не могла повлиять на права первоначального кредитора, которые к нему возвратились в результате прекращения обязательств по отношению к новому кредитору. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о передаче ему прав Инвестора по договору N 122 не имеет правового смысла, т.к. этими правами истец обладает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии у истца прав инвестора обоснованны и законны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение от 08.08.2005 в части отказа в удовлетворении иска и постановление от 13.10.2005 подлежат отмене. Решение арбитражного суда в части расторжения договора цессии суд кассационной инстанции оставляет без изменения. Поскольку причиной отмены судебных актов является неправильное применение судом норм материального права, то судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске в части передачи истцу прав инвестора по договору N 122 от 28.04.2003.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В частности, доводы истца о ненадлежащем извещении ответчика (ООО "Системы Развития") о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и, кроме того, со стороны самого ответчика претензий к суду по этому вопросу не поступало. На результаты рассмотрения иска о расторжении договора цессии названное истцом обстоятельство не повлияло.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Киреевой О.Н.), то они необоснованны. В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лиц к участию в деле производится по заявлению истца, такого заявления от него суду не поступало. Выводы арбитражного суда, в том числе кассационной инстанции, о правах сторон по совершенным сделкам обусловлены необходимостью правовой оценки возникших между сторонами правоотношений и разрешением поставленного перед судом спора.
В договоре цессии, на расторжении которого настаивал истец, ЗАО "Сэлф-Мастер" являлось должником по отношению к ООО "Монтаждорстрой" и его согласие на совершение уступки прав кредитора (инвестора) по договору N 122 другому лицу в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, как и не требовалось его согласия на расторжение договора цессии.
По результатам рассмотрения настоящей жалобы расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В части удовлетворенных требований расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика поровну. В части отказа в иске государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе взыскивается в доход бюджета с истца, поскольку в этой части иска кассационная жалоба государственной пошлиной не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2005 в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6138/05-1/166 отменить. Решение суда первой инстанции в части расторжения договора цессии N 2602 от 15.07.2005 оставить без изменения.
В удовлетворении исковых требований о признании за истцом прав инвестора по договору N 122 от 28.04.2003 отказать.
Взыскать с ООО "Системы Развития" г. Новосибирска в пользу ООО "Монтаждорстрой" г. Новосибирска 500 руб. расходов по государственной пошлине и с ООО "Монтаждорстрой" в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.