ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-8766/2005(17630-А45-19) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение налогоплательщиком формы ведения Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций не может служить доказательством того, что товары не были им оплачены и приняты на учет, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-8766/2005(17630-А45-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20870/04-СА43/836 по заявлению индивидуального предпринимателя Опришко Дмитрия Владимировича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Д.В.Опришко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее -инспекция), о признании недействительным решения от 12.07.2004 N 256 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 351162 руб.
Решением от 18.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Д.В.Опришко требований на том основании, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция утверждает, что допущенное предпринимателем Д.В.Опришко нарушение пунктов 7 и 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Решением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не позволяет установить оплату товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость, по указанным в книге покупок счетам-фактурам.
Кроме того, налоговый орган указывает, что арбитражный суд признал недействительным решение от 12.07.2003 N 256, которое налоговым органом не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д.В.Опришко, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Д.В.Опришко - Т.В.Родина поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Д.В.Опришко декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за март 2004 года инспекция приняла решение от 12.07.2004 N 256, которым признано правомерным применение налогоплательщиком ставки ноль процентов, но отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 709884 руб.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о том, что допущенное предпринимателем Д.В.Опришко нарушение пунктов 7 и 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Решением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не позволяет установить оплату товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость, по указанным в книге покупок счетам-фактурам. В графе "назначение платежа" платежных поручений налогоплательщиком не указаны номера и даты товарных документов.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем Д.В.Опришко требование о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 256 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 351162 руб., обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики могут уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что для подтверждения обоснованности применения оспариваемых налоговых вычетов предпринимателем Д.В.Опришко представлены налоговому органу документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обе судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение налогоплательщиком формы ведения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не может служить доказательством того, что товары не были оплачены и приняты заявителем на учет, поэтому данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении заявленных предпринимателем Д.В.Опришко налоговых вычетов.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Допущенная в резолютивной части судебного акта первой инстанции опечатка в указании года принятия оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа от 12.07.2004 N 256 не влияет на существо принятого арбитражным судом решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20870/04-СА43/836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.