Законодательство - Судебная практика: Восточная Сибирь
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
О
П
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А58-4089/05-Ф02-6145/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату налога, поскольку применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере, превышающем фактически уплаченные суммы страховых взносов, не образует состав правонарушения.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А58-3405/05-Ф02-6172/05-С1 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа в части уплаты пеней, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют данные о сумме недоимки, на которую начислены пени, и ставке пени.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А58-3404/05-Ф02-6148/05-С1 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа в части уплаты пеней, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют данные о сумме недоимки, на которую начислены пени, и ставке пени.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А58-3224/05-Ф02-6174/05-С1 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа об уплате пеней, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют данные о суммах недоимки, исходя из которых начислены пени, ставке пеней.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А58-2526/04-Ф02-6030/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку истец доказал факт выполнения работ и сдачи их заказчику.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А58-2328/05-Ф02-5741/05-С1 Решение суда об отказе в признании недействующим распоряжения главы муниципального образования отменено, поскольку судом не дана оценка необходимости закрытия маршрута по указанным в оспариваемом распоряжении основаниям, а лишь указано на то обстоятельство, что органам местного самоуправления не запрещено закрывать частные автобусные маршруты.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-7894/05-Ф02-6116/05-С2 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-7779/05-Ф02-6112/05-С2 Решение суда об отказе во взыскании убытков отменено, поскольку экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом не назначалась и не проводилась.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-7506/05-Ф02-6119/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку недоказанность факта оказания услуг по ремонту имущества является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-3642/05-Ф02-6137/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение представительного органа местного самоуправления, касающееся установления значений соответствующего корректирующего коэффициента для расчета единого налога на вмененный доход, так как данное решение принято с превышением имеющихся у ответчика полномочий.