ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А19-6105/05-45-Ф02-5974/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС и штрафных санкций, поскольку непредставление товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, так как ответчиком не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-6105/05-45-Ф02-5974/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Сергеева Г.Г. (доверенность от 02.02.2005 N 92),
от ответчика - Томаш М.Н. (доверенность от 12.04.2005 N 04-12/1811),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 1 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6105/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20 января 2005 года N 04-24.2/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция), в части применения налоговых санкций в сумме 450 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3036489 рублей и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением суда от 1 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены выводы оспариваемого решения о неподтверждении обществом оприходования товаров, по приобретению которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Поскольку общество выступало грузополучателем товаров, в его распоряжение перевозчиком должны быть представлены железнодорожные накладные, являющиеся документами, на основании которых производится оприходование товарно-материальных ценностей.
Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал в полном объеме оценки доводам инспекции в части неправомерности применения налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал менеджмент групп", достоверность которых не подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля.
Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не исполнено требование о представлении документов в части представления товаросопроводительных документов в установленный 5-дневный срок.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года.
По результатам проверки установлена необоснованность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине несоответствия сведений в счетах-фактурах, поступивших от поставщика общества ООО "Капитал менеджмент групп", пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности отражения достоверного адреса поставщика и пункту 6 в части требования к подписанию счетов-фактур уполномоченными лицами. Инспекция пришла к такому выводу по результатам полученных в ходе налоговой проверки сведений о фактическом отсутствии ООО "Капитал менеджмент групп" по своему юридическому адресу. Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами и иными имеющимися в налоговом органе по месту учета ООО "Капитал менеджмент групп" документами Гольчак Н.А., подписавшая спорные счета-фактуры, не является руководителем организации и (или) ее главным бухгалтером.
Инспекцией сделан вывод о неподтверждении обоснованности принятия товара, поставленного ООО "Капитал менеджмент групп", к бухгалтерскому учету, поскольку налогоплательщиком по требованию не представлены товаросопроводительные документы, которые с учетом отдаленности региона, из которого произведена отгрузка, единственно могут являться документальным подтверждением обоснованности оприходования.
Решением инспекции от 20 января 2005 года N 04-24.2/8 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 450 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3036489 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета суммы доначисленного налога в размере 3036489 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 20 января 2005 года N 04-24.2/8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания достоверными сведений счетов-фактур ООО "Капитал менеджмент групп", что установлено на основании устава юридического лица. Суды признали, что общество представленным в ходе судебного разбирательства приказом директора ООО "Капитал менеджмент групп" подтвердило полномочия лица, которым подписаны счета-фактуры.
В части выводов оспариваемого решения инспекции об отсутствии документального подтверждения оприходования товаров суды признали достаточным основанием для принятия товара к бухгалтерскому учету представленные налогоплательщиком товарные накладные и акты приемки материалов.
Выводы судов являются правильными.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.
В соответствии с составом показателей счета-фактуры, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании учредительных документов ООО "Капитал менеджмент групп" судами правильно установлена действительность адреса продавца, указанного в спорных счетах-фактурах.
Как видно из содержания постановления апелляционной инстанции, представленные инспекцией сведения о руководителе ООО "Капитал менеджмент групп" и о неисполнении организацией своей обязанности по представлению налоговой отчетности, а также о его отсутствии по юридическому адресу, полученные из Межрайонной инспекции N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эвенкийскому автономному округу, и информация Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о физическом лице Гольчак Н.А. исследованы судом.
В силу правила об указании в счете-фактуре юридического адреса продавца судом правильно установлено преимущество в части определения данного обстоятельства учредительными документами, по которым сделан вывод о достоверности соответствующего сведения.
С учетом установленного порядка подписания счетов-фактур лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом), суды правильно пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельства отсутствия полномочий Гольчак Н.А. на подписание счетов-фактур ООО "Капитал менеджмент групп".
При этом в соответствии с приказом директора ООО "Капитал менеджмент групп" от 20 мая 2004 года N 2-04 о возложении на Гольчак Н.А. соответствующих полномочий суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении поставщиком требований пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные инспекцией сведения об ООО "Капитал менеджмент групп" и физическом лице Гольчак Н.А. не подтверждают недобросовестность действий общества при применении налоговых вычетов, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о формальности хозяйственных операций.
Доводы инспекции о нарушении судами первой инстанции нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции нормы пункта 12 части 1 статьи 271 не нашли подтверждения в материалах дела, судом приняты и оценены собранные инспекцией в ходе проверки документы, а также доводы о непредставлении обществом истребованных документов, чему дана оценка в судебном акте.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Судами установлено, что принятие товара к бухгалтерскому учету произведено обществом на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) и актов приемки материалов (форма М-7), утвержденных постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а.
Поскольку, согласно правилам совершения бухгалтерских операций, данные документы являются достаточным основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, обществом, представившим товарные накладные по требованию инспекции, подтверждено принятие товаров, по которым применены налоговые вычеты, на бухгалтерский учет.
Кроме того, общество в материалы дела представило железнодорожные накладные на перевозку грузов.
Непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.
В части признания незаконным применения инспекцией к обществу мер налоговой ответственности выводы судов также являются правильными в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговым органом при проведении камеральной проверки направлялось требование от 10 декабря 2004 года N 04-26.3/1178, полученное обществом 29 декабря 2004 года, о представлении товарно-сопроводительных, платежных документов, документов, подтверждающих принятие на учет товаров, счетов-фактур. Из содержания данного требования не следует, что инспекцией в качестве товарно-сопроводительных документов истребованы железнодорожные накладные.
Обществом по указанному требованию в инспекцию были представлены счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, акты о приемке материалов и приходные ордера.
Письмом от 13 января 2005 года N 27/100 общество сообщило, что товар, закупленный у ООО "Капитал менеджмент групп", доставлялся железнодорожным транспортом, и в связи с неясностью содержания требования от 10 декабря 2004 года N 04-26.3/1178 просило произвести его уточнение в части транспортных документов.
Инспекция, не предприняв меры по устранению имевшихся неопределенностей и конкретизации истребования документов, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии у него вины в совершении правонарушения, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение инспекции обоснованно признано судами не соответствующим закону.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6105/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА