ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А19-8788/05-44-Ф02-5997/05-С1 Судебные инстанции, признавая недействительными требование налогового органа об уплате налога и принятое на его основе решение о взыскании пени за счет банковских средств должника, правомерно исходили из того, что ответчиком не соблюдена процедура бесспорного взыскания налоговой задолженности и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-8788/05-44-Ф02-5997/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность N ЕП.08/10859 от 21.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8788/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 153 (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным требования N 12 от 19 января 2005 года и решения N 121 от 16 февраля 2005 года в части взыскания пеней в сумме 21495 рублей 13 копеек.
Решением от 30 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, сумма пени подтверждена материалами дела, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие сообщило суду о несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76468, 76469 от 03.11.2005), Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 153 ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей предприятия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав довод заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налога N 12 от 19.01.2005, согласно которому уплате подлежат 21495 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату налогов.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение N 121 от 16.02.2005 о взыскании пени в сумме 21495 рублей 13 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Не согласившись с названными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части взыскания указанной суммы пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку задолженность по перечислению налогов и сборов образовалась у предприятия в 2001 - 2004 годах, суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования налоговым органом нарушен.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано также в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Оценив рассматриваемое требование на предмет его соответствия нормам налогового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что требование N 12 об уплате налога от 19 января 2005 года не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных об основаниях взимания налога, а указанные в нем сроки уплаты налогов не соответствуют установленным действующим законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по перечислению в бюджет налогов и сборов образовалась у предприятия в 2001 - 2004 годах.
Решение о взыскании пени за счет денежных средств предприятия принято 16 февраля 2005 года.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требований об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пени.
Таким образом, фактическая невозможность определения периода образования недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые с предприятия на основании оспариваемых ненормативных правовых актов суммы пеней, не позволяет проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания с предприятия задолженности по налогам и пени является законным и обоснованным.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8788/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА