ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А19-9146/05-45-Ф02-5982/05-С1 Судебные инстанции правомерно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления соответствующей суммы налога с продаж, а также пени и штрафа, поскольку ответчиком не проверены все документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем раздельного учета реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, следовательно, факт отсутствия такого учета не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-9146/05-45-Ф02-5982/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 8 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9146/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Виктор Евгеньевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 06-29/2698-16559 от 31 декабря 2004 года в части пункта 1 в полном объеме, подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога с продаж в сумме 105027 рублей 50 копеек и пени в сумме 87499 рублей 16 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 13673 рублей и пени в сумме 3630 рублей 82 копеек.
Решением от 8 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 91354 рублей 50 копеек - недоимки по налогу с продаж, 87499 рублей 16 копеек - пени, 7053 рублей 50 копеек - штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что, поскольку предпринимателем не велся раздельный учет по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, то доначисление названного налога за 2000, 2001 годы и привлечение к налоговой ответственности за его неполную уплату является правомерным.
По утверждению налоговой инспекции, представленная предпринимателем книга расходов и доходов не позволила налоговому органу определить товары, облагаемые и не облагаемые налогом с продаж, поскольку в ней не были заполнены графы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с доводами жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76478, 76479 от 03.11.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, налога с продаж, подлежащих уплате с 2000 года по 3 - 4 кварталы 2003 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 05-29/10-124 от 14 декабря 2004 года и принято решение N 06-29/2698-16559 от 31 декабря 2004 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10237 рублей 90 копеек. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 13673 рубля и пени в сумме 3630 рублей 82 копеек, недоимку по налогу с продаж в сумме 91354 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 87499 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части пункта 1 в полном объеме, подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога с продаж в сумме 105027 рублей 50 копеек и соответствующих ему пеней в сумме 87499 рублей 16 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 13673 рублей и соответствующих ему пеней в сумме 3630 рублей 82 копеек.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что налоговым органом не проверены все доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимателем раздельного учета по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, следовательно, факт отсутствия такого учета не доказан.
Доначисляя налог с продаж в сумме 91354 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 87499 рублей 16 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7053 рублей 50 копеек налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не велся раздельный учет реализованных товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области N 44-оз от 19.10.1998 "О налоге с продаж" установлена обязанность налогоплательщиков вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг).
Порядок ведения раздельного учета законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Как усматривается из материалов дела, в книге учета доходов и расходов предприниматель отражал наименование и стоимость товара, в расчетах по налогу указывал отдельно сумму реализации товаров, облагаемых налогом с продаж и сумму реализации товаров, не облагаемых данным налогом.
Исследовав и оценив данные книги учета доходов и расходов, расчетов по налогу, суд сделал обоснованный вывод о том, что содержание указанных документов свидетельствует о ведении предпринимателем раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
Таким образом, налоговая инспекция, не проверив все доказательства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком раздельного учета, неправомерно исчислила налог с продаж со всех реализованных товаров.
Довод заявителя о том, что в книге расходов и доходов не были заполнены графы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога с продаж, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности за его неуплату, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9146/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА