ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А19-9400/05-24-Ф02-6087/05-С1 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении единого социального налога, поскольку при проведении выездной налоговой проверки не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных суммах доходов и удержанных суммах налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-9400/05-24-Ф02-6087/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулунский плодокомбинат ОПС" на решение от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9400/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулунский плодокомбинат ОПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 04/66 от 12.01.2005.
Решением от 20 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения не учел, что вывод инспекции о занижении налоговой базы основан только на данных главной книги, а не на основании документально подтвержденных фактов начисления заработной платы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78316 от 22.11.2005, N 78317 от 23.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность решения суда и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.06.2002 по 31.08.2004.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 04/66 от 12.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 2534,7 рубля, доначислен единый социальный налог в сумме 12673,8 рубля и пени в сумме 1661 рубля.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что инспекцией исследован весь пакет документов, подтверждающий правомерность исчисленной суммы единого социального налога, занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога установлены.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.
Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В решении N 04/66 от 12.01.2005 указано, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу занижена на сумму 35601 рубль исходя из несоответствия сумм, указанных в налоговой декларации, и сумм, указанных в главной книге за 2002 год.
В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При проведении выездной налоговой проверки не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога, использованная налоговой инспекцией методика сравнения сумм налога не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы, применении налоговых льгот. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что налоговым органом не подтверждена правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении. В связи с чем решение налогового органа является незаконным.
Кроме того, принимая решение об отказе в признании решения N 04/66 от 12.01.2005 инспекции незаконным, суд в мотивировочной части указал на неверный расчет сумм пеней по единому социальному налогу.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного решение от 20 июля 2005 года по делу N А19-9400/05-24 подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств для принятия нового решения, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение и удовлетворить заявленные требования общества о признании решения N 04/66 от 12.01.2005 незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9400/05-24 отменить.
Принять новое решение.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 04/66 от 12.01.2005 незаконным.
Возвратить ООО "Тулунский плодокомбинат ОПС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА