ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А33-14384/05-Ф02-5920/05-С1 Суд отказал прокурору в привлечении к административной ответственности, поскольку одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А33-14384/05-Ф02-5920/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.И. (удостоверение N 110347, действительно по 05.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Норильска на решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14384/05 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Норильска Красноярского края (прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" (общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у прокурора права на самостоятельное проведение проверок соблюдения административного законодательства неправомерен и сделан без учета того, что частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратуре предоставлено право возбуждать дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76152 от 09.11.2005, N 76151 от 10.11.2005), однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществом осуществляется деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории муниципального образования город Норильск на основании лицензии от 29.12.2003 N 003537.
Прокуратурой проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и установлен факт отсутствия у руководителя общества трехгодичного стажа работы в сфере игорного бизнеса в нарушение подпункта "в" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
По результатам проверки постановлением прокурора города Норильска от 30.06.2005 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у органов прокуратуры права на самостоятельное проведение проверок соблюдения административного законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки.
Следовательно, проверка исполнения Федерального закона от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проведена прокуратурой правомерно.
При таких обстоятельствах прокуратура действовала в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы суда об отсутствии у органов прокуратуры таких полномочий не основаны на законе.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела не усматривается дата проведения прокурором проверки и выявления факта правонарушения, вместе с тем, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 30.06.2005, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14384/05 отменить.
В удовлетворении заявления прокурора города Норильска Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА