ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А33-324/05-Ф02-5622/05-С2, А33-324/05-Ф02-5623/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не признали представленные истцом документы имеющими юридическую силу и являющимися доказательствами по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А33-324/05-Ф02-5622/05-С2

А33-324/05-Ф02-5623/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" - Вацет А.О. (доверенность от 01.09.2005),
от ответчика: открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Гонцовой Э.В. (доверенность N ГМК-3Ф-192/382 от 11.07.2005), Саспоповой В.А. (доверенность N ГМК-51/119Д-1 от 31.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" на решение от 19 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-324/05; на определение от 12 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-324/05 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Каменская Е.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОАО "Норильский никель") о взыскании 6873380 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда N 192-698/01 от 20.03.2001.
Определением от 12 апреля 2005 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении суммы иска в размере 4931122 рублей 12 копеек прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года указанное определение оставлено без изменения.
Решением от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований на сумму 1942258 рублей отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение от 19 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда; определение от 12 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, отправить дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права: пункта 2 части 1 статьи 150, части 2 статьи 69, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, неправомерным является прекращение производства по делу в части взыскания 4931122 рублей 12 копеек, поскольку вывод судов о том, что по спору между ОАО "Востокэнергомонтаж" и ОАО "Норильский никель" уже имеются судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям, ошибочен.
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам заявитель жалобы указал выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, соблюдения им порядка приема-передачи выполненных работ, а также доказательства подписания актов передачи работ ответчиком.
ОАО "Норильский никель" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель ОАО "Востокэнергомонтаж" в судебном заседании поддержал позицию кассационных жалоб.
Представители ОАО "Норильский никель" доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом (ОАО) "Норильская горная компания" (заказчик) и ОАО "Востокэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 (л.д. 10 - 14, том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с Приложениями N 1, 2 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
03.12.2001 и 16.01.2002 между ОАО "Норильский никель" (заказчик) и ОАО "Востокэнергомонтаж" (подрядчик) подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N 192/698/01 от 20.03.2001 (л.д. 17 - 18, 20 - 21, том 1).
Пунктами 1 дополнительных соглашений предмет договора подряда N 192/698/01 от 20.03.2001 дополнен выполнением электромонтажных работ по заданию заказчика в соответствии с приложениями N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2001 и N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2002. Пунктами 2, 3, 4, 5 определены сроки и стоимость электромонтажных работ.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2001 и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2002 к договору подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 определен перечень работ, подлежащих выполнению ОАО "Востокэнергомонтаж" на объектах структурного подразделения ОАО "Норильский никель" в 4-ом квартале 2001 (л.д. 19, 22, том 1).
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 результат работ передается заказчику по акту приема-передачи по установленной форме в порядке, определенном разделом 4 договора.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик предварительно известив заказчика об окончании работы, обязан передать результат работы по акту приема-передачи установленной формы.
01.06.2004 ОАО "Востокэнергомонтаж" направило в адрес ОАО "Норильский никель" письмо исх. N 439 об уведомлении заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ и направлении уполномоченного представителя ОАО "Норильский никель" во исполнение пунктов 4.2 - 4.3 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 с приложением актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 6, 20, 21, 22, 23 - 1, 23-2, 24, 25, 26, 27, 28 от 31.05.2004 (л.д. 23, том 1).
Письмом N ЗФ-171-23/3775 от 20.08.2004 ОАО "Норильский никель" отказалось от приемки результата выполненных работ и подписания представленных актов (л.д. 24, том 1).
ОАО "Востокэнергомонтаж" подписало предъявленные акты приемки в одностороннем порядке (л.д. 52 - 80, том 1).
Пунктом 3.9 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 стороны определили, что оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, подтверждающего выполнение работы, путем перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.
13.09.2004 ОАО "Востокэнергомонтаж" во исполнение пункта 3.9 названного договору предъявило заказчику счета и счета-фактуры на общую сумму 6873380 рублей 12 копеек (л.д. 26 - 51, том 1).
В связи с неоплатой предъявленных счетов и счетов-фактур ответчиком - ОАО "Норильский никель" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец основывает свои требования в соответствии с основаниями, которые рассмотрены, исследованы и оценены арбитражным судом во вступивших в законную силу актах по делам N А33-7212/03-С2, А33-7213/03-С2, А33-7214/03-С2, А33-7344/03-С2, А33-7345/03-С2, А33-8181/03-С2.
Отказывая в удовлетворении иска на сумму 1942258 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу актами арбитражного суда и не подлежащими в связи с этим повторному доказыванию, являются нижеследующие факты: истцом не представлено доказательств подписания актов приема-передачи заказчиком; кроме того, истцом был нарушен порядок приема-передачи выполненных работ, установленный договором; истец не представил суду доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ; довод истца о том, ответчик отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ, несостоятелен.
Исследовав оформленные истцом 31.05.2004 односторонние акты о приемке выполненных в 2001 году работ, суд указал, что последние юридической силы не имеют и доказательствами по делу не являются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд Красноярского края, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001, дополнительных соглашений к нему N 1 от 03.12.2001 и N 2 от 16.01.2002, обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения, обусловленные договором строительного подряда, и применил соответственно правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом иска ОАО "Востокэнергомонтаж" указало требование о взыскании 6873380 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда N 192-698/01 от 20.03.2001.
Основанием иска в данном случае следует считать неисполнение ОАО "Норильский никель" обязательства по оплате выполненных работ, основанием возникновения которого является сдача подрядчиком результата работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
ОАО "Востокэнергомонтаж" представило в материалы дела письмо исх. N 439 об уведомлении заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ и направлении уполномоченного представителя ОАО "Норильский никель" во исполнение пунктов 4.2 - 4.3 договора подряда N 192-698/01 от 20.03.2001 с приложением актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 6, 20, 21, 22, 23 - 1, 23 - 2, 24, 25, 26, 27, 28 от 31.05.2004 (л.д. 23, том 1), односторонние акты приемки результата работ (л.д. 52 - 80, том 1).
В нарушение требований статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не признали представленные истцом документы имеющими юридическую силу и являющимися доказательствами по делу.
Выводы судов о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований, исследованы и оценены арбитражным судом во вступивших в законную силу актах по делам N А33-7212/03-С2, А33-7213/03-С2, А33-7214/03-С2, А33-7344/03-С2, А33-7345/03-С2, А33-8181/03-С2 суд кассационной инстанции вынужден признать не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении суммы иска в размере 4931122 рублей 12 копеек прекращено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства неисполнения ОАО "Норильский никель" обязательства по оплате выполненных работ, обусловленного сдачей подрядчиком результата работ по актам приемки (л.д. 52 - 80, том 1) - основание требований истца по настоящему иску, во вступивших в законную силу актах по делам N А33-7212/03-С2, А33-7213/03-С2, А33-7214/03-С2, А33-7344/03-С2, А33-7345/03-С2, А33-8181/03-С2 не были исследованы и оценены арбитражным судом.
Следовательно, выводы судов о том, что обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу актами арбитражного суда и не подлежащими в связи с этим повторному доказыванию, являются нижеследующие факты: истцом не представлено доказательств подписания актов приема-передачи заказчиком; кроме того, истцом был нарушен порядок приема-передачи выполненных работ, установленный договором; истец не представил суду доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ; довод истца о том, ответчик отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ, несостоятелен, также не основаны на правильном применении части 2 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей настоящего дела в силу части 3 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-324/05 и определение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 года того же суда по тому же делу отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ