ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А33-8372/05-Ф02-5419/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход, поскольку отправление декларации по почте без описи вложения не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по своевременному представлению декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А33-8372/05-Ф02-5419/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8372/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - общество) 882 рублей 10 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 27 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Обществом налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 9 месяцев 2004 года была представлена без описи вложения, вследствие чего она была возвращена инспекцией налогоплательщику, поэтому обязанность общества по представлению налоговой декларации считаться исполненной не может.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74161 от 21.10.2005, N 76466, 76467 от 07.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, 20.10.2004 обществом по почте в налоговый орган направлена бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 9 месяцев 2004 года. Сумма налога к уплате по данной налоговой декларации составляет 17643 рубля.
Налоговый орган вернул ООО "Кубик" налоговую декларацию по причине отсутствия описи вложения.
20.11.2004 общество вновь направило отчетность, в том числе налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 9 месяцев 2004 года, сопроводив направление описью вложения.
22.02.2005 налоговая инспекция вынесла решение N 9777 о привлечении ООО "Кубик" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 882 рублей 10 копеек.
Требованием от 03.03.2005 N 111342 обществу предложено уплатить штраф до 18.03.2005.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 882,10 рубля.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходил из доказанности материалами дела факта представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные сроки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Как установлено арбитражным судом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 9 месяцев 2004 года была направлена обществом 20.10.2004, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении документов от 20.10.2004 N 1405, квитанцией почтового отправления N 02176 от 20.10.2005.
Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не соблюдены положения пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость отправки налоговой декларации по почте с отметкой почтового отделения на описи вложения, являются необоснованными.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации и из ее текста не следует, что при направлении декларации заказным письмом по почте отсутствие описи вложения является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения, а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2004 N 221, не содержат разъяснения понятия "опись вложения" и не предусматривают проставления штемпеля (печати) отделения почтовой связи на описи.
Поэтому вывод суда о том, что отсутствие описи не является обстоятельством, свидетельствующим о непредставлении налоговой декларации, правомерен.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8372/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА