ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А19-18975/03-25-Ф02-6057/05-С2 Решение суда в части взыскания государственной пошлины оставлено без изменения, поскольку прокуроры имеют право на льготный порядок уплаты государственной пошлины только в случаях защиты государственных и (или) общественных интересов в качестве процессуальных истцов (заявителей).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А19-18975/03-25-Ф02-6057/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
прокурора Бурыкиной Л.Е. (служебное удостоверение N 110347, выданное прокуратурой Иркутской области),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2005 года по делу N А19-18975/03-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.),
УСТАНОВИЛ:
Иркутский областной союз потребительских обществ (далее - Ироблпотребсоюз) обратился 30 октября 2003 года в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению внутренних дел Иркутской области (ныне - Главное управление внутренних дел Иркутской области) с иском о взыскании 3560051 рубля 66 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося из-за неуплаты денежных средств при неосновательном использовании здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 129.
Определением от 16 декабря 2003 года к участию в деле привлечены в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков прокуратура Иркутской области и государственное учреждение "Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу" (далее - ГУ МВД РФ), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - КУГИ Иркутской области).
18 декабря 2003 года Ироблпотребсоюз увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 4745573 рублей 68 копеек, из которых 3685284 рубля 86 копеек просит взыскать с Главного управления внутренних дел Иркутской области (далее - ГУВД Иркутской области), 966691 рубль 70 копеек - с прокуратуры Иркутской области и 93597 рублей 12 копеек - с ГУ МВД РФ.
Определением от 8 января 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное 30 декабря 2003 года между Ироблпотребсоюзом и ГУ МВД РФ, по условиям которого первый обязался перечислить второму в срок до 25 января 2004 года 80000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
17 февраля 2004 года Ироблпотребсоюз увеличил размер исковых требований до 5381355 рублей 86 копеек, из которых 4414664 рубля 16 копеек просит взыскать с ГУВД Иркутской области, 966691 рубль 70 копеек - с прокуратуры Иркутской области.
Определением от 4 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области (далее - ТУ МИО РФ по Иркутской области).
Решением от 28 апреля 2005 года с прокуратуры Иркутской области взысканы в пользу Ироблпотребсоюза 942610 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 500 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В части требования, заявленного на сумму 24081 рубль 28 копеек, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Иркутской области, установив при рассмотрении дела, что прокуратура Иркутской области с февраля 2003 года пользовалась принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 730,4 квадратного метра, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 129, пришел к выводу о наличии у нее обязанности возместить сбереженное вследствие такого пользования, установленной пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределяя между сторонами судебные расходы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с прокуратуры Иркутской области в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных Ироблпотребсоюзом, с 159926 рублей 10 копеек до 500 рублей.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокурор Иркутской области просит отменить решение от 28 апреля 2005 года в части взыскания с прокуратуры Иркутской области государственной пошлины в размере 500 рублей, принять новое решение о взыскании государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд при взыскании с прокуратуры Иркутской области государственной пошлины не учел того, что она не имеет собственных денежных средств, так как финансируется из федерального бюджета.
Налоговый кодекс Российской Федерации не называет органы прокуратуры в качестве плательщика государственной пошлины, а, кроме того, статья 333.37 названного Кодекса предоставляет ей льготы при обращении в арбитражные суды.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: прокуратура Иркутской области - 11 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 76790), Ироблпотребсоюз - 15 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 76793), ГУВД Иркутской области - 15 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 76791), ГУ МВД РФ - 14 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 76792), КУГИ Иркутской области - 11 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 76789) и ТУ МИО РФ по Иркутской области - 11 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 76788).
Представители Ироблпотребсоюза, ГУВД Иркутской области, ГУ МВД РФ, КУГИ Иркутской области и ТУ МИО РФ по Иркутской области в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Прокурор Бурыкина Л.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 апреля 2005 года, принятого по делу N А19-18975/03-25, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с распределением Арбитражным судом Иркутской области судебных расходов в части отнесения на ответчика уплаты государственной пошлины в размере 500 рублей.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое в арбитражные суды, по общему правилу оплачивается государственной пошлиной.
В материалах дела N А19-18975/03-25 имеется платежное поручение N 1882 от 21 октября 2003 года, свидетельствующее об уплате Ироблпотребсоюзом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2800 рублей 26 копеек.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением от 28 апреля 2005 года исковые требования Ироблпотребсоюза, заявленные к прокуратуре Иркутской области, удовлетворены.
Поэтому при взыскании с прокуратуры Иркутской области в пользу Ироблпотребсоюза 500 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине арбитражный суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в вышеуказанной норме права льготу по уплате прокурором государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту государственных и (или) общественных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
По данному делу прокуратура Иркутской области выступает в качестве ответчика, в связи с чем она не освобождена от уплаты государственной пошлины и должна ее уплатить на общих основаниях, поэтому ссылка в кассационной жалобе на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 28 апреля 2005 года, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, находит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права не было допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного акта не установлены также основания для его отмены, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим прокуратура Иркутской области, выступающая в рассматриваемом случае в качестве процессуального ответчика, не освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, составляет согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей.
Учитывая то, что финансовое обеспечение органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходным обязательством Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с прокуратуры Иркутской области за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2005 года по делу N А19-18975/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с прокуратуры Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ