ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А33-16268/05-Ф02-5952/05-С2 Дело о взыскании денежных средств в счет погашения кредита по договору и процентов за пользование кредитом передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о рассмотрении данного спора тем третейским судом, который указан в третейской оговорке, нуждается в дополнительной проверке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А33-16268/05-Ф02-5952/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" на определение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16268/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые гарантии" от 26 мая 2005 года по делу N Э533/05 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" о взыскании 20000000 руб. в счет погашения кредита по договору N 70/04-К от 28 апреля 2004 года и 465753 руб. 42 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также 30000 руб. третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2005 года по делу N А33-16268/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе на определение от 19 октября 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права: статей 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 18, 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" считает третейскую оговорку недействительной и оспаривает вывод суда о его надлежащем уведомлении об избрании состава третейских судей до начала третейского разбирательства. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что стороны не достигли согласия о передаче спора в третейский суд, рассмотревший дело, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (каковым является подписавший кредитный договор представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ").
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
При рассмотрении дела в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30 ноября по 1 декабря 2005 года.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обжаловано решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые гарантии" от 26 мая 2005 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 70/04-К от 28 апреля 2004 года, стороны достигли соглашения, в соответствии с которым при неразрешении разногласий, вытекающих из договора, рассмотрение и окончательное решение споров и разногласий производятся в постоянно действующем третейском суде общества с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии", зарегистрированном администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту данного суда.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что регламентом третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" является регламент работы третейского суда акционерного общества "Правовые гарантии", утвержденный решением собрания учредителей АОЗТ "Правовые гарантии" 11 марта 1994 года с учетом изменений от 30 апреля 1996 года.
В соответствии с пунктом 15 данного регламента ответчик должен быть уведомлен о назначении судьи от ответчика любым способом, обеспечившим фиксацию данного сообщения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование регламента третейским судом было соблюдено, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" о назначении третейского судьи от ответчика было уведомлено телеграммой от 24 мая 2005 года, которая вручена ведущему экономисту общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" Гавриловой.
Вместе с тем из материалов дела следует, что телеграмма об избрании от ответчика третейским судьей Топоева И.И. направлена обществу с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" по иному адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 607 (л.д. 27), и принята ведущим экономистом Гавриловой (л.д. 23).
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы", общество находится по адресу: г. Красноярск, улица Парижской Коммуны, 33, офис 407 (л.д. 109). Материалы дела не содержат данных о том, что ведущий экономист Гаврилова состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы".
Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" об избрании (назначении) третейских судей и законности действий третейского суда по формированию состава третейского суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Неполно исследован Арбитражным судом Красноярского края вопрос о том, было ли сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, разрешившем спор по существу.
В пункте 7.1 кредитного договора N 70/04-К от 28 апреля 2004 года указан постоянно действующий третейский суд общества с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии", зарегистрированный администрацией Центрального района г. Красноярска.
Спор рассмотрен третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые гарантии".
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что спор рассмотрен тем третейским судом, который фактически согласован в третейской оговорке, поскольку третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" отсутствует, однако существует постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые гарантии".
Вместе с тем толкование условий договора должно быть осуществлено судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какой из третейских судов существовал на момент заключения кредитного договора.
При неясности буквального значения судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При выяснении действительной общей воли сторон должна быть дана оценка тому, что до рассмотрения дела в третейском суде и вынесения решения ответчик возражал против рассмотрения дела в данном суде, отказываясь признавать его юрисдикцию.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении дела тем третейским судом, который указан в третейской оговорке, нуждается в дополнительной проверке.
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении третейского соглашения представителем банка в отсутствие на это полномочий является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами.
В материалах дела имеется доверенность N 107 от 5 января 2004 года, выданная на имя Таньковой И.В., которой она уполномочивается совершать сделки, связанные с выдачей кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (в том числе в форме "овердрафт") в российских рублях и иностранной валюте. Единственным ограничением при заключении сделок данного вида является принятие положительного решения кредитным комитетом банка и соответствие установленным условиям и лимитам.
В связи с тем, что третейская оговорка включена в текст кредитного договора в качестве одного из прочих условий договора, а также учитывая, что открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" полномочия Таньковой И.В. не оспорены, вывод суда об отсутствии оснований признания третейской оговорки недействительной по мотиву ее заключения неуполномоченным лицом является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку вынесение обжалуемого определения не повлияло на права и обязанности представителя ОАО "АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", а касается самого юридического лица.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16268/05 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16268/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА