ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А33-28257/04-С3-Ф02-6086/05-С1 Дело в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося взыскания платы за пользование водными объектами и пени за счет имущества должника, передано на новое рассмотрение, так как суд не установил, имелись ли у должника банковские счета в иных кредитных учреждениях, помимо Сберегательного банка РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А33-28257/04-С3-Ф02-6086/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Электрокомплекс" - Ольховской Г.В. (доверенность от 29.08.2005 N 106),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28257/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция), о признании недействительным решения налогового органа N 95 от 13 сентября 2004 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания 342443 рублей 78 копеек, в том числе: 142074 рублей платы, связанной с пользованием водными объектами за апрель, май, июнь 2004 года, 12054 рублей 27 копеек пени; 25986 рублей 2 копеек пени за несвоевременное перечисление отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 год; 61519 рублей 30 копеек пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год; 350 рублей 70 копеек пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 1999 год; 67992 рублей 51 копейки платы за нормативные и сверхнормативные выбросы за январь 2004 года; 12584 рублей 93 копеек пени, 20 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату налога на рекламу за 4 квартал 2003 года; 68 рублей 41 копейки пени за несвоевременную уплату сбора за уборку территории за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года; 19792 рублей 92 копеек пени за несвоевременную уплату земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения за 2, 3 кварталы 2002 года, 2, 3 кварталы 2003 года.
Решением от 29 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, налоговым органом были соблюдены сроки, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требований об уплате налога, а срок направления требования об уплате пени и порядок исчисления срока направления требования об уплате пени нормативно не определен.
По утверждению налоговой инспекции, суд не учел того, что 44954 рубля платы за пользование водными объектами включено в требование налогового органа на основании расчета налогоплательщика (без пятикратного увеличения).
Ссылка суда на непредставление налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика только одного расчетного счета, по мнению заявителя жалобы, необоснованна, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости представления таких доказательств не возникал.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не оговаривают отзыв инкассовых поручений как завершение процедуры взыскания.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 77004 - 77006 от 09.11.2005), но налоговая инспекция своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по платежам, связанным с пользованием водными объектами, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы, налогу на рекламу, сбору за уборку территории, земельному налогу за земли несельскохозяйственного назначения - налоговой инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога N 16965 от 31.05.2004, N 19745 от 12.07.2004, N 20508 от 27.07.2004.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговым органом приняты решения N 1157 от 06.07.2004, N 1915 от 28.08.2004, N 1920 от 02.09.2004, N 1871 от 26.08.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
На основании данных решений к расчетному счету общества в Восточно-Сибирском банке Сберегательного банка Российской Федерации выставлены инкассовые поручения N 9909 от 06.07.2004, N 13701, 13702 от 28.08.2004, N 13854 от 02.09.2004, N 13705 от 28.08.2004, N 13707 от 28.08.2004, N 9912 от 06.07.2004, N 13709 от 28.08.2004, N 13703, 13704 от 28.08.2004, N 9913 от 06.07.2004, N 13455 от 26.08.2004, N 9910 от 06.07.2004.
13 сентября 2004 года налоговым органом принято решение N 95 о взыскании налога (сбора, пени) в общей сумме 4875935 рублей 48 копеек за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 95 от 13.09.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части 342443 рублей 78 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции, в том числе, взыскиваются пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, сбору на уборку территории, земельному налогу, налогу на рекламу. При этом согласно справке налогового органа:
- пеня за несвоевременное перечисление отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 25986 рублей 2 копеек начислена за июнь 2004 года на недоимку за 1999 - 2004 годы в сумме 1939256 рублей (в требовании N 19745 недоимка отсутствует, срок уплаты - 01.07.2004);
- пеня за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 61519 рублей 30 копеек начислена за июнь 2004 года на недоимку за 1999 - 2004 годы в размере 6164028 рублей 20 копеек (в требовании N 19745 пеня указана в размере 82597 рублей 97 копеек, сумма налога отсутствует, в графе "наименование налога (сбора)" указано "налог на пользователей (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год и прочие начисления", срок уплаты - 01.07.2004);
- пеня за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 350 рублей 70 копеек (185,22 + 165,46) начислена за апрель 2004 года, июнь 2004 года на недоимку за 1999 - 2002 годы в размере 12348 рублей (в требовании N 19745 указана пеня 165 рублей 46 копеек, срок уплаты 01.07.2004, недоимка отсутствует, в требовании N 16965 от 31.05.2004 указана пеня в сумме 185 рублей 24 копеек по сроку уплаты 01.05.2004, недоимка не указана);
- пеня за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 20 рублей 72 копеек начислена за март 2004 года (с 01.03.2004 по 22.03.2004) на недоимку в сумме 1883 рублей за 4 квартал 2003 года (в требовании N 19965 от 31.05.2004 указан срок уплаты пени 22.03.2004, недоимка не указана);
- пеня за несвоевременную уплату сбора за уборку территории в сумме 68 рублей 41 копейки начислена за июнь 2004 года на недоимку за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года в сумме 5106 рублей (в требовании N 19746 от 12.07.2004 срок уплаты указан 01.07.2004, недоимка не указана);
- пеня за несвоевременную уплату земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения в сумме 19792 рублей 92 копеек начислена за февраль, март 2004 года (с 01.03.2004 по 22.03.2004) на недоимку за 2, 3 кварталы 2002 года, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 776192 рублей 47 копеек (в требовании N 16965 от 31.05.2004 указана пеня в сумме 11254 рублей 79 копеек, срок уплаты 01.03.2004, недоимка не указана, а также пеня в сумме 8538 рублей 13 копеек, срок уплаты 22.03.2004, недоимка не указана).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что требования N 16965 от 31.05.2004, N 19745 от 12.07.2004, N 20508 от 27.07.2004 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат данных о сумме недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, период начисления пени.
Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требований об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пени.
Таким образом, фактическая невозможность определения периода образования недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые с общества на основании оспариваемых ненормативных правовых актов суммы пеней, не позволяет проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пени за несвоевременное перечисление отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств, несвоевременную уплату налога на рекламу, несвоевременную уплату сбора за уборку территории, несвоевременную уплату земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения за счет имущества налогоплательщика обоснован.
Вместе с тем, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания 142074 рублей платы за пользование водными объектами и 12054 рублей 27 копеек пени, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что инкассовые поручения инспекцией выставлялись к расчетному счету общества, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.
Исходя из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика только одного расчетного счета, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не приняты необходимые меры для взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, следовательно, не доказана необходимость взыскания недоимки за счет имущества.
Вместе с тем суд не установил, имелись ли у налогоплательщика расчетные счета в других банках, находились ли на них необходимые денежные средства. Вопрос о наличии у общества счетов в иных банках не был заявлен сторонами при рассмотрении данного дела и не исследовался судом.
Вывод суда о неправомерности вынесения решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества предприятия, так как процедура взыскания за счет денежных средств не была завершена, также ошибочен.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Кроме того, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Электрокомплекс", общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа N 95 от 13 сентября 2004 года в части взыскания 44954 рублей платы, связанной с пользованием водными объектами. Однако суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания 142074 рублей платы за пользование водными объектами и 12054 рублей 27 копеек пени.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 95 от 13.09.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в отношении взыскания 142074 рублей платы, связанной с пользованием водными объектами за апрель, май, июнь 2004 года, 12054 рублей 27 копеек пени, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить налогоплательщику уточнить заявленные требования, рассмотреть его с учетом вышеназванных замечаний.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28257/04-С3 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю N 95 от 13.09.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с ОАО "Электрокомплекс" 142074 рублей платы за пользование водными объектами за апрель, май, июнь 2004 года, 12054 рублей 27 копеек пени. В названной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА