ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А33-5101/05-Ф02-5487/05-С2 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования арестованным имуществом, переданным на ответственное хранение, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание важные обстоятельства спора о возврате указанного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А33-5101/05-Ф02-5487/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска Колягиной Л.В. на решение от 13 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5101/05 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Севастьянова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комплекс "Изумруд" (далее - ООО "ЛПК "Изумруд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска Колягиной Л.В. о признании незаконными действий по ограничению права пользования техникой, арестованной согласно акту описи от 14.01.2005.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска Колягиной Л.В. по ограничению права пользования техникой, арестованной согласно акту описи от 14.01.2005, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, Положению "О порядке хранения арестованного и изъятого имущества", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель Колягина Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5101/05 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не основаны на нормах закона, при вынесении решения суд не учел конкретных обстоятельств дела.
В отзыве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбейская строительная компания" указывает, что суд неправильно истолковал статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-5101/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Правовым основанием указаны статьи 51, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что законодательство предусматривает, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности, то есть судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на пользование арестованным имуществом, должен указывать причины необходимости такого ограничения. Немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При объявлении запрета ООО "ЛПК "Изумруд" на пользование арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель Колягина Л.В. данный запрет никак не мотивировала, причины необходимости объявления запрета не указала (в акте ареста и описи имущества должника просто указано "без права пользования имуществом").
Как следует из материалов дела, ООО "Ирбейская строительная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Лесной промышленный комплекс "Изумруд" о возврате переданного на хранение имущества. Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на указанное в иске имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и аренды.
Арбитражный суд Красноярского края определением от 14 декабря 2004 года удовлетворил указанное заявление и наложил арест на спорное имущество.
ООО "Ирбейская строительная компания" обратилось в отдел Службы судебных приставов Красноярского края с заявлением, в котором указывало, что при проверке имущества, оставленного на ответственное хранение, указанного в акте описи и ареста от 14.01.2005 N 242 (во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2004), было обнаружено, что хранитель изменил место нахождения имущества и эксплуатирует его.
Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка и установлено, что хранитель изменил место нахождения имущества и эксплуатирует его. На основании установленных фактов судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника от 14.01.2005, в котором указал, что режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что могут быть признаны судом недействительными ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель при обращении с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя должен указать, какие права и законные интересы нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя.
При обращении с настоящим заявлением ООО "Лесной промышленный комплекс "Изумруд" не указало, какие его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд Красноярского края в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие права и законные интересы ООО "Лесной промышленный комплекс "Изумруд" нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд также не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела. А именно наличие спора о возврате переданного имущества заявителю на хранение, отсутствие доказательств права собственности заявителя, правомерность использования спорного имущества заявителем.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5101/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ