ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А58-673/05-Ф02-6034/05-С1 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании НДС и пеней, поскольку налогоплательщик правомерно применил льготу при реализации необработанных алмазов обрабатывающему предприятию независимо от фактического осуществления последним их обработки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А58-673/05-Ф02-6034/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) - представителей Глушковой Т.Ю. (доверенность N 17-20/19 от 21.10.2005), Рейнбуш Е.И. (доверенность N 17-20/23 от 28.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-673/05 (суд первой инстанции: Шитик О.В.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Григорьев Э.Г., Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 11-39/1.
Арбитражный суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению предприятия о замене ненадлежащего ответчика заменил ответчика на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) (далее - УМНС), а затем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС).
Решением суда от 6 июля 2005 года в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение от 24.01.2005 N 11-39/1, принятое УМНС.
УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность доначисления предприятию налога на добавленную стоимость при реализации необработанных алмазов.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик реализовывал алмазное сырье обрабатывающему предприятию. По мнению УФНС, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что покупателем в проверяемый период деятельность по обработке алмазов не осуществлялась, алмазы фактически были получены и обработаны иной организацией.
В связи с этим налоговый орган считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятием неправомерно применена льгота по налогу, предусмотренная подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как организация, которой были реализованы алмазы, не является обрабатывающим предприятием.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 21.11.2005 N 76977), своих представителей на судебное заседание не направило. Ходатайство предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителей в командировках не подлежит удовлетворению, так как общество заблаговременно было уведомлено о месте и времени судебного заседания, поэтому не имело препятствий для обеспечения явки своих представителей.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Предприятие оспаривает решение N 11-39/1, принятое УМНС 24.01.2005 по результатам повторной выездной проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Данным решением отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности и предложено уплатить 5604094 рубля налога на добавленную стоимость и 1404373 рубля пеней.
Согласно акту проверки от 16.12.2004 N 11-30/6, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация необработанных алмазов была произведена налогоплательщиком организации, которая в момент покупки не являлась обрабатывающим предприятием.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что во исполнение договора N 03/10-293 от 25.12.2000 (с приложением N 1 и дополнением N 1) предприятие реализовало ООО "Туналгы" алмазное сырье для последующей обработки и реализации полученной продукции на экспорт.
Полученные алмазы были обработаны ООО "Туналгы" и реализованы на экспорт на основании договора N 33/1 от 19.01.2001 на переработку давальческого сырья и договора комиссии N 33/2-к от 19.01.2001, заключенных им с ООО "Мосалмаз".
Оплата предприятию стоимости реализованного алмазного сырья была произведена ООО "Мосалмаз" платежным поручением N 51 от 25.01.2005 в порядке взаимозачетов с ООО "Туналгы" и с учетом заключенного между названными обществами 19.01.2001 договора займа N 1/01/2001.
С учетом данных обстоятельств судебные инстанции сделали вывод, что предприятием алмазное сырье было реализовано ООО "Туналгы", обработку которого произвело ООО "Мосалмаз", после чего полученная продукция была реализована ООО "Туналгы" через комиссионера на экспорт.
Суд первой инстанции при толковании положений подпункта 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговая льгота применяется только при реализации необработанных алмазов предприятиям, фактически осуществившим их обработку.
Суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования данной правовой нормы, правомерно полагая, что освобождаются от налогообложения операции по реализации необработанных алмазов предприятиям, которые по отраслевой принадлежности относятся к обрабатывающим предприятиям и вправе осуществлять деятельность по обработке природных алмазов.
Суд апелляционной инстанции правильно признал, что ООО "Туналгы" является обрабатывающим предприятием, так как в соответствии с разделом 2 Устава названное общество осуществляет переработку и огранку драгоценных, полудрагоценных камней и их реализацию.
Государственной инспекцией пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) Минфина Российской Федерации 17.08.1995 ООО "Туналгы" выдано регистрационное удостоверение серии ПП N 173 сроком до 28.02.2002 на огранку алмазного сырья и реализацию бриллиантов собственного производства.
Из акта ревизии от 23.12.1999, проведенной Государственной инспекцией пробирного надзора по Республике Саха (Якутия), следует, что ООО "Туналгы" осуществлялась деятельность по обработке алмазов из давальческого сырья.
Кроме того, ООО "Туналгы" по основной деятельности присвоен код ОКВЭД 36.22.3 "Обработка алмазов".
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку реализация необработанных алмазов была произведена им по договору от 25.12.2000 N 03/10-293 ООО "Туналгы", являющемуся обрабатывающим предприятием.
Довод налогового органа о том, что ООО "Туналгы" в проверяемый период деятельность по обработке алмазов не велась, и алмазное сырье фактически было получено и обработано иной организацией, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшие действия ООО "Туналгы", связанные с заключением с ООО "Мосалмаз" договоров на обработку алмазного сырья, комиссии и займа, нельзя рассматривать как нарушением покупателем алмазного сырья условий договора. При этом налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки не была изменена квалификация юридических сделок по реализации алмазной продукции, их обработке и реализации полученной продукции на экспорт.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности дополнительного начисления предприятию налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа основан на правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-673/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА