ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.12.2005 N А10-5249/05-Ф02-6084/05-С1 Суд правомерно признал законным решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, поскольку заявитель помимо оказания бытовых услуг населению, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, оказывал услуги юридическим лицам, подлежащие обложению НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2005 г. Дело N А10-5249/05-Ф02-6084/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Андрея Викторовича на решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5249/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кашин Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 11 мая 2005 года N 335 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признанно незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15400 рублей 27 копеек, пени в сумме 3657 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3080 рублей 5 копеек, штрафа по пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21885 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей кассационной жалобе предприниматель указывает следующее:
- в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об оказании предпринимателем услуг юридическим лицам в 3, 4 квартале 2003 года и 4 квартале 2004 года;
- доказательства, полученные после окончания выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу решения налогового органа;
- в нарушении части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был ознакомлен со справкой о проведении выездной налоговой проверки, на которую налоговая инспекция ссылается как на обоснование своих возражений о дате окончания налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, оказывал услуги по изготовлению столярных изделий юридическим лицам. При этом суммы налога на добавленную стоимость от реализации оказанных услуг ни в одном периоде 2002 - 2004 года не уплачивались в бюджет, декларации по налогу в налоговый орган не представлялись.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 11 мая 2005 года N 335, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67019 рублей 11 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9608 рублей 81 копейки, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 48044 рублей 3 копеек и пени в сумме 11216 рублей 79 копеек.
Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что реализация предпринимателем столярных изделий подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, так как услуги, оказываемые юридическим лицам, не подпадают под уплату единого налога на вмененный доход.
Данный вывод суда правильный.
Согласно статьям 346.26-346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Закону Республики Бурятия от 28 декабря 1998 года N 84-11 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг населению.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Учитывая, что предприниматель помимо оказания бытовых услуг населению, осуществлял услуги по изготовлению столярных изделий для юридических лиц (ОАО "ПМК "Кабанская", МУП "Байкал-Сервис", ПО "Посольское", РОВД Кабанского района, ООО "Мега Стиль"), суд, правильно руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, признал, что указанные услуги на общую сумму 168500 рублей 94 копеек подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 32643 рублей 70 копеек.
Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда доказательств оказания предпринимателем услуг юридическим лицам в 3, 4 квартале 2003 года и 4 квартале 2004 года не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал такое доказательство, как акт документальной проверки, возражений на который после проверки со стороны налогоплательщика не поступало.
Довод предпринимателя о том, что в основу оспариваемого решения положены документы, которые получены налоговой инспекцией после окончания выездной налоговой проверки (после 28 марта 2005 года), ошибочен.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд, исследовав справку о проведении выездной налоговой проверки и с учетом пояснений налоговой инспекции о том, что в акте от 15 апреля 2005 года N 48 допущена опечатка: указана дата окончания проверки 28.03.2005 вместо 08.04.2005, сделал вывод о получении налоговой инспекцией спорных документов в рамках выездной налоговой проверки, то есть до 8 апреля 2005 года.
Со справкой о проведении выездной налоговой проверки предприниматель был ознакомлен в ходе судебного разбирательства. В кассационной жалобе налогоплательщик не указывает на фальсификацию справки и не приводит доводов, опровергающих факт окончания налоговой проверки 8 апреля 2005 года. Таким образом, то обстоятельство, что указанная справка была представлена непосредственно в судебное заседание и не представлялась ранее налогоплательщику, не привело к принятию неправильного решения по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5249/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА