ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А10-1785/05-Ф02-6080/05-С2 Суд, удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, обоснованно исходил из того, что до момента определения границ владения каждого собственника объектов недвижимости на земельном участке ответчик не может единолично распоряжаться спорным участком земли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N А10-1785/05-Ф02-6080/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: индивидуального предпринимателя Доржиева Геннадия Юрьевича - Шойдурова С.А. (доверенность от 10.11.2005),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промпроектмонтаж" - Тогошиева Т.Д. (доверенность от 04.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектмонтаж" на постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1785/05 (суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Доржиев Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпроектмонтаж" об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые выражались в следующем: установление запрета въезда и стоянки на территории базы всех автомашин работников предпринимателя Доржиева Г.Ю.; установление запрета предпринимателю Доржиеву Г.Ю. проведения землеустроительных работ на территории базы; установление строго ограниченного режима работы предпринимателя Доржиева Г.Ю. на территории базы.
Решением от 23 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года указанное решение отменено. ООО "Промпроектмонтаж" присуждена обязанность по устранению препятствия в виде запрета индивидуальному предпринимателю Доржиеву Г.Ю. на проведение землеустроительных работ на территории базы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года, ООО "Промпроектмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 23 июня 2005 года.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление администрации г. Улан-Удэ N 430 от 21.09.2000 отменено решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1780/05; что кадастровая карта и границы участка ООО "Промпроектмонтаж" не определены, в связи с чем у истца и ответчика сложился режим общего совместного пользования земельным участком.
Предприниматель Доржиев Г.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель ООО "Промпроектмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Доржиева Г.Ю. доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Улан-Удэ N 335 от 09.09.1999 открытому акционерному обществу (ОАО) "Культторг" в постоянное пользование представлен земельный участок площадью 1,15 га в Железнодорожном районе по ул. Трактовая, 7.
25.10.1999 состоялись аукционные торги по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в порядке принудительного исполнения. Победителями торгов признаны ООО "Промпроектмонтаж" и предприниматель Доржиев Г.Ю., последний приобрел в собственность: склад (литер А), площадью 503,4 кв.м; гараж-пристрой (литер Б1), площадью 98,4 кв.м; нежилое помещение (литер А), площадью 97,8 кв.м.
ООО "Промпроектмонтаж" приобрело в собственность имущество, состоящее из семи наименований, указанных в заявлении.
Все перечисленные объекты расположены в г. Улан-Удэ, по ул. Трактовая, 7, на земельном участке площадью 1,15 га, ранее предоставленном ОАО "Культторг" в постоянное пользование.
Администрация г. Улан-Удэ постановлением N 430 от 21.09.2000 отменила пункты 3.1 и 3.2 постановления о предоставлении земельного участка ОАО "Культторг", предоставила земельный участок площадью 1,15 га по ул. Трактовая, 7, в постоянное пользование ООО "Промпроектмонтаж".
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/012/2005-675 от 16.06.2005, ООО "Промпроектмонтаж" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0145 из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 7, площадью 11500 кв.м.
Постановлением администрации г. Улан-Удэ N 116 от 14.03.2005 отменено названное постановление N 430 от 21.09.2000.
Истец, ссылаясь на положения статей 1, 10, 12, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком под объектами недвижимости предпринимателя Доржиева Г.Ю. необоснованны, поскольку спорный земельный участок по ул. Трактовая, 7, сервитутом не обременен.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции основанными на нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик приобрели право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под спорными объектами недвижимости, поскольку переход права собственности на приобретенные в результате торгов объекты был оформлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд отметил, что кадастровая карта и границы владения каждого собственника определены не были, в связи с чем между сторонами до решения указанных вопросов сложился режим общего, совместного пользования спорным земельным участком, в силу которого общество не могло единолично распоряжаться земельным участком и чинить препятствия предпринимателю Доржиеву Г.Ю. в осуществлении прав собственника объектов недвижимости.
Факты учинения ООО "Промпроектмонтаж" препятствий в осуществлении права собственности предпринимателем Доржиевым Г.Ю. суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены в предмет судебного исследования (доказывания) по делу следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на недвижимое имущество, приобретенное по результатам аукционных торгов, а равно права собственности или иных вещных прав либо титульного владения в отношении спорного земельного участка; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился. Требования указанной нормы процессуального права реализованы судом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности предпринимателя Доржиева Г.Ю. и ООО "Промпроектмонтаж" на приобретенные по результатам аукционных торгов объекты недвижимого имущества возникло у истца и ответчика до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу правил названной нормы материального права истец и ответчик приобрели право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под спорными объектами недвижимости, являются правомерными.
Установив, что кадастровая карта и границы владения каждого собственника объектов недвижимости на спорном земельным участке не определены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до решения указанных вопросов между сторонами фактически сложился режим общего пользования спорным земельным участком, в силу которого ответчик не мог единолично распоряжаться названным объектом земельных прав.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание ссылка ответчика на постановление администрации г. Улан-Удэ N 430 от 21.09.2000, которым по существу прекращено в принудительном порядке право постоянного бессрочного пользования предпринимателя Доржиева Г.Ю. на земельный участок, необходимый для использования приобретенных на аукционных торгах объектов недвижимости.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства - приказы ООО "Промпроектмонтаж" N 15 от 02.10.2000, N 11 от 18.02.2005 которыми запрещен въезд и стоянка на территории базы всех личных автомашин работников истца, проведение любых землеустроительных работ на территории базы, ужесточены требования по соблюдению режима работы сотрудников предпринимателя Доржиева Г.Ю., который установлен с 8 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, охране предписано выпускать собак в 19 часов 10 минут; акт приостановки выполнения работ по изготовлению проекта границ участка от 16.06.2005, из которого следует, что 21.03.2005 начальник охраны ООО "Промпроектмонтаж" категорически запретил вход на территорию базы, аналогичный акт составлен 14.06.2005. Доказательств того, что перечисленные ограничительные действия касаются земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалы дела ООО "Промпроектмонтаж" не представило.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, материалами дела подтверждены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика к материалам дела приобщен приказ N 13 от 24.02.2005, которым отменен запрет на въезд и стоянку всех личных автомашин предпринимателя Доржиева Г.Ю., режим работы предпринимателя Доржиева Г.Ю. установлен с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.
Тем не менее, проанализировав текст приказа N 21 от 25.03.2005 о запрещении проведения землеустроительных работ, с учетом сложившегося между сторонами режима землепользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжает препятствовать истцу в осуществлении права собственности на приобретенные объекты недвижимости и права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, необходимого для использования этих объектов.
При таких обстоятельствах требования истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом округа и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1785/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА