ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А19-22693/04-30-Ф02-5811/05-С1 Дело в части признания незаконным решения налогового органа, касающегося доначисления НДС, начисления пени, взыскания штрафа за неуплату НДС и непредставления декларации по данному налогу, направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки правомерности доначисления НДС, пени и штрафа за налоговые периоды после окончания действия в отношении заявителя гарантий, предусмотренных ФЗ О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N А19-22693/04-30-Ф02-5811/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Гайдара Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005),
предпринимателя Шумской Л.М. - Косовой Е.А. (доверенность от 15.01.2005), Гриньке Е.В. (доверенность от 25.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22693/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шумская Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 21 июня 2004 года N 05-27/186 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части:
- подпункта "а" пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5224 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3607 рублей 60 копеек;
- подпункта "в" пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 73147 рублей 20 копеек и за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1920631 рубля 90 копеек;
- подпункта "а" и "б" пункта 3.1 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26124 рублей и пени в сумме 14034 рублей 71 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2113574 рублей и пени в сумме 1936 рублей 46 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- подпункта "а" пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5224 рублей 80 копеек;
- подпункта "в" пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 73147 рублей 20 копеек;
- подпункта "а" и "б" пункта 3.1 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26124 рублей и пени в сумме 14034 рублей 71 копейки.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщик в проверяемый период времени выделял в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, ему правомерно доначислены суммы налога, пени и налоговых санкций.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о правомерности доначисления налога, пени и налоговых санкций за август и октябрь 2003 года.
Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут на 5 декабря 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 21 июня 2004 года N 05-27/186, которым, в частности, налогоплательщик:
- привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5224 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3607 рублей 60 копеек;
- привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 73147 рублей 20 копеек и за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1920631 рубля 90 копеек;
- предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26124 рублей и пени в сумме 14034 рублей 71 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2113574 рублей и пени в сумме 1936 рублей 46 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции посчитал, что предприниматель в проверяемый период времени не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не выделял соответствующие суммы налога в счетах-фактурах.
При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 этого же Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод о том, что введение в действие до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя налога на добавленную стоимость изменили условия его налогообложения, ему созданы менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации, что проявилось в установлении обязанности вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых данных налогом по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счетов-фактур. Кроме того, за неисполнение обязанности по исчислению и уплате налога и представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, установленной статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность статьями 119, 122 указанного Кодекса.
Ссылка налоговой инспекции на положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в выставленных счетах-фактурах и книгах покупок и продаж выделял суммы налога на добавленную стоимость, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Книга покупок и книга продаж не является документом, на основании которого налог на добавленную стоимость должен быть уплачен в бюджет, так как таким документом в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признается счет-фактура.
Арбитражный суд исследовал представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры и сделал вывод, что налог на добавленную стоимость в них не выделялся и покупателям налог не предъявлялся. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что книги покупок и книги продаж были составлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки по требованию и на бланках налоговой инспекции.
У суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом.
Установив, что в проверяемый период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не выделял налог в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за 2002 - 2003 годы.
Вместе с тем суд не учел, что действие гарантий, предоставляемых Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении индивидуального предпринимателя Шумской Л.М. прекращается 20 июля 2003 года.
С указанного момента предприниматель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком налога на добавленную стоимость и на него возлагается обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с операций, признаваемых объектом налогообложения, а также обязанность своевременно представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.
В нарушение статей 168, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности доначисления налога, пени и налоговых санкций за налоговые периоды после даты окончания действия в отношении налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22693/04-30 отменить в части признания незаконным (апелляционной инстанцией) решения от 21 июня 2004 года N 05-27/186 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска в части подпункта "а" пункта 2 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3607 рублей 60 копеек; подпункта "в" пункта 2 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1920631 рубля 90 копеек; подпункта "а" и "б" пункта 3.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2113574 рублей и пени в сумме 1936 рублей 46 копеек. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ