ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А19-26418/04-10-31-Ф02-6102/05-С2 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, поскольку договорные либо иные обязательственные правоотношения между сторонами спора не возникли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N А19-26418/04-10-31-Ф02-6102/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представителя Люсого А.В. (доверенность от 18.04.2005),
от ответчика: закрытого акционерного общества "Иркутскспецстрой" - представителя Асанова А.Я. (доверенность от 03.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскспецстрой" на решение от 21 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26418/04-10-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иркутскспецстрой" о взыскании 544520 рублей 83 копеек, из которых 450000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 94520 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дином".
Решением от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Иркутскспецстрой" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 544520 рублей 83 копейки, в том числе 450000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 94520 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Иркутскспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года отменить полностью.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности статьи 313, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстрой" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 05.12.2005 получено ходатайство от ООО "Дином", в котором последнее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа считает, что ходатайство ООО "Дином" подлежит удовлетворению.
Представители ЗАО "Иркутскспецстрой" и ООО "Спецстрой" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Дином" платежным поручением N 584 от 01.11.2002 (л.д. 10, том 1) на основании письма N 134/03 от 28.10.2002 (л.д. 9, том 1), в котором ООО "Спецстрой" просило ООО "Дином" перечислить денежные средства по договору займа N 1/10-02 от 28.10.2002 ЗАО "Иркутскспецстрой", перечислило ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей.
Истец, полагая, что ЗАО "Иркутскспецстрой" приобрело денежные средства в сумме 450000 рублей в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства перечислены в счет договора купли-продажи имущества, о совершении которого между ЗАО "Иркутскспецстрой" и ООО "Спецстрой" имелась устная договоренность руководителей. Однако договор заключен не был. Денежные средства в сумме 450000 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ЗАО "Иркутскспецстрой" и ООО "Спецстрой" с 11.11.2002 возникли отношения, обусловленные неосновательным обогащением ответчика денежными средствами истца в сумме 450000 рублей. Договорные либо иные обязательственные отношения между сторонами не возникли, спорные денежные средства перечислены в счет договора купли-продажи, который не был заключен. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Дином" платежным поручением N 584 от 01.11.2002 на основании письма N 134/03 от 28.10.2002 ООО "Спецстрой" перечислило в пользу ЗАО "Иркутскспецстрой" денежные средства в сумме 450000 рублей в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Ответчиком денежные средства в сумме 450000 рублей, перечисленные ООО "Дином", приняты и третьему лицу не переданы.
Суды обеих инстанций констатировали, что ответчик не представил доказательств того, что пользуется суммой на правовых основаниях.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа N 1/10-02 от 28.10.2002 ООО "Дином" ответчику по поручению истца - ООО "Спецстрой" не противоречит требованиям действующего законодательства и влечет возникновение отношений, обусловленных неосновательным обогащением ответчика денежными средствами истца в сумме 450000 рублей.
Поскольку указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2002 (момент, когда ЗАО "Иркутскспецстрой" узнало о неосновательности получения денежных средств) по 18.10.2004 на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах требования ООО "Спецстрой" о взыскании 544520 рублей 83 копеек, из которых 450000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 94520 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно и обоснованно.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (между ООО "Спецстрой" (должник) и ЗАО "Иркутскспецстрой" (кредитор) отсутствовали обязательства, предусматривающие перечисление должником денежных средств в сумме 450000 рублей кредитору) не привело к принятию неправильных судебных актов по существу, следовательно, в данном случае не является основанием для их изменения или отмены.
Правовая квалификация отношений сторон с участием ООО "Дином" в данном случае характеризуется такой правовой конструкцией, в соответствии с которой кредитор - ООО "Спецстрой" в рамках обязательственных отношений с должником - ООО "Дином" по договору займа N 1/10-02 от 28.10.2002 управомочил ЗАО "Иркутскспецстрой" (обязал ООО "Дином") принять (передать) исполнение от должника по названному договору в отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ЗАО "Иркутскспецстрой".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26418/04-10-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА