ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А33-3628/05-Ф02-6113/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковое требование о признании недействительным договора поручительства, поскольку данный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N А33-3628/05-Ф02-6113/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара-ТТС" - представителя Гречищевой Ю.В. (доверенность от 16.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" на решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3628/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Сазонцев С.В., Гурова Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара-ТТС" (ООО "ТД "Ангара-ТТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк внешней торговли" в лице филиала в г. Красноярске о признании недействительным договора поручительства N 28/04-П от 25.02.2004, заключенного между ООО "ТД "Ангара-ТТС" и ОАО "Банк внешней торговли".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТТС-Лес".
Решением от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года, иск удовлетворен. Договор поручительства N 28/04-П от 25.02.2004, заключенный между ООО "ТД "Ангара-ТТС" и ОАО "Банк внешний торговли" в лице филиала в городе Красноярске, признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Банк внешней торговли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 6 статьи 21, статьи 39, пункта 3 статьи 40, статей 42, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам заявитель жалобы считает вывод судов о том, что на момент подписания договора поручительства N 28/04-П от 25.02.2004 отсутствовало решение участника ООО "ТД "Ангара-ТТС" о его заключении.
В кассационной жалобе заявитель указал, что договор подписывался одним и тем же физическим лицом, наделенным полномочиями единственного участника ООО "ТД "Ангара-ТТС" и единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Ангара-ТТС", в связи с чем гражданин Федоров А.А., подписывая договор поручительства, выразил соответствующую волю на совершение сделки от имени единственного участника поручителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Ангара-ТТС" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 01.12.2005 получено ходатайство ОАО "Банк внешней торговли", в котором последнее сообщило о том, что настаивает на доводах, указанных в кассационной жалобе, и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк внешней торговли".
Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа считает ходатайство ОАО "Банк внешней торговли" подлежащим удовлетворению.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ТД "Ангара-ТТС" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
ООО "ТТС-Лес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 77186 от 10.11.2005), вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТТС-Лес" и ОАО "Банк внешней торговли" заключено кредитное соглашение N 55р/03 от 28.04.2003. Согласно пункту 5.1 соглашения в обеспечение исполнения последнего среди прочего указано на заключение договора поручительства с ООО "Техтрансстрой".
Решением N 39/03 от 04.12.2003 единственного участника истца ООО "Техтрансстрой" в лице генерального директора управляющей организации ООО "ЛУК-ТТС" Федорова А.А. внесены изменения в Устав общества, изменено наименование ООО "ТД "Техтрансстрой" на ООО "ТД "Ангара-ТТС", о чем регистрирующим органом 23.12.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серии 24 N 000220989.
25.02.2004 между ОАО "Банк внешней торговли" (банк) и ООО "ТД "Ангара-ТТС" (поручитель) заключен договор поручительства N 28/04-П. В соответствии с пунктом 1 договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "ТТС-Лес" за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению N 55р/03, в том числе: по возврату основного долга на сумму 46500000 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22 процента годовых, а в случае возникновения просроченной задолженности по процентам - по ставке 26,4 процента годовых, а в случае просроченной задолженности по кредиту - по ставке 44 процента годовых; по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Договор поручительства от имени ООО "ТД "Ангара-ТТС" подписан генеральным директором управляющей компании Федоровым А.А.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Ангара-ТТС" на 31.12.2003, активы общества составляли 65627000 рублей.
В соответствии с журналом учета решений (протоколов) общего собрания участников ООО "ТД "Ангара-ТТС" решение о заключении договора поручительства собранием участников общества не принималось.
Протоколом общего собрания участников ООО "ТД "Ангара-ТТС" от 16.02.2004 принято решение единственного участника ООО "Техтрансстрой" продать 100% долей в уставном капитале ООО "ТД "Ангара-ТТС", в том числе 83% долей - компании "Въюлинк Инвестментс Лимитед", 17% - Димитрову Алексею Семеновичу.
16.02.2004 между ООО "Техтрансстрой" и Димитровым А.С. заключен договор N 02/04 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Ангара-ТТС", равной 17% уставного капитала последнего. Во исполнение обязательств по договору Димитров А.С. по приходному кассовому ордеру N 10 от 16.02.2004 оплатил стоимость доли в размере 1700 рублей.
16.02.2004 по договору купли-продажи доли N 01/04 ООО "Техтрансстрой" продало компании "Въюлинк Инвестментс Лимитед" долю 83% уставного капитала ООО "ТД "Ангара-ТТС" за 8300 рублей. Платежным поручением N 960 от 19.04.2004 компания "Въюлинк Инвестментс Лимитед" перечислила на счет ООО "Техтрансстрой" 8300 рублей в счет оплаты стоимости доли.
16.02.2004 ООО "Техтрансстрой" направило в адрес ООО "ТД "Ангара-ТТС" уведомление N 01-02/20 о продаже долей в уставном капитале общества Димитрову А.С. - 17% уставного капитала и компании "Въюлинк Инвестментс Лимитед" - 83% уставного капитала. Данное уведомление получено ООО "ТД "Ангара-ТТС" 17.02.2004 (вх. N 02/24).
Учредительный договор и Устав в новой редакции ООО "ТД "Ангара-ТТС" от 16.02.2004 зарегистрированы регистрирующим органом 26.02.2004.
Истец, полагая, что договор поручительства N 28/04-П от 25.02.2004 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "ТД "Ангара-ТТС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поручительства N 28/04-П от 25.02.2004 является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "ТД "Ангара-ТТС" на ее совершение.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа здесь и далее по тексту , видимо, допущена опечатка: в статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 6 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Указывая на необоснованность в силу требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывода суда первой инстанции о том, что решение о совершении сделки обществом должен был принимать единственный участник - ООО "Техтрансстрой", суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТД "Ангара-ТТС", проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно подпункту 13 пункта 6.2.2 Устава ООО "ТД "Техтрансстрой", решение о совершении крупной сделки отнесено к компетенции собрания участников общества.
Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав условия спорного договора N 28/04-П от 25.02.2004, обоснованно квалифицировал его как договор поручительства, отношения по которому регулируются правилами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.
На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что сумма основного долга по спорному договору поручительства 46500000 рублей составляет 70,8% активов ООО "ТД "Ангара-ТТС" по бухгалтерскому балансу от 31.12.2003.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что договор поручительства N 28/04-П от 25.02.2004 является для ООО "ТД "Ангара-ТТС" крупной сделкой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Поскольку в материалы дела не представлено решение участников ООО "ТД "Ангара-ТТС" о совершении спорной крупной сделки (договора поручительства), кроме того, согласно книге протоколов собраний ООО "ТД "Ангара-ТТС", в период с 09.06.2003 по 30.12.2004 такое решение не принималось, суды правомерно и обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что не основанный на правильном применении пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод суда первой инстанции о том, что решение о совершении сделки обществом должен был принимать единственный участник - ООО "Техтрансстрой", по существу не привел к принятию неправильного судебного акта, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения является правомерным.
Довод заявителя жалобы о несоответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что на момент подписания договора поручительства N 28/04-П от 25.02.2004 отсутствовало решение участника ООО "ТД "Ангара-ТТС" о его заключении, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился.
Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Федоров А.А., подписывая договор поручительства, выразил соответствующую волю на совершение сделки от имени единственного участника поручителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном применении пунктов 4, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иные доводы ОАО "Банк внешней торговли", которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 14 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3628/05 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3628/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА