ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А19-11331/04-43-32-Ф02-6104/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование заявителем торговой площади большего размера, чем указано в расчете налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-11331/04-43-32-Ф02-6104/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Поповой Н.В. (доверенность N 03-18/392 от 17.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 31 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11331/04-43-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Форпост" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.05.2004 N 11/1-33-98-103ЮВ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция), в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10536 рублей 36 копеек и предложения обществу уплатить указанную сумму штрафа, единый налог на вмененный доход в сумме 44060 рублей 79 копеек и пени в сумме 11066 рублей 74 копейки.
Решением от 5 августа 2004 года, уточненным определением от 11 августа 2004 года, решение налоговой инспекции признано незаконным. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 31 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, лишен права на участие в рассмотрении изложенных в ней доводов, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные и муниципальные предприятия или учреждения, налоговая инспекция полагает, что определение площади торгового зала, используемого обществом для осуществления розничной торговли, на основании плана магазина, утвержденного МУП ЖЭТ-2, является правомерным. При этом судом не учтено, что документы, свидетельствующие о проведении какой-либо реконструкции указанного помещения, ни МУП ЖЭТ-2, ни налогоплательщиком не представлены.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (информация органа связи о невозможности вручения адресату почтового отправления), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.04.2004 N 11/1-33-98, вынесла решение от 26.05.2004 N 11/1-33-98-103ЮВ о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10536 рублей 36 копеек и предложила обществу уплатить указанную сумму штрафа, единый налог на вмененный доход в сумме 52681 рубль 79 копеек и пени в сумме 12110 рублей.
Вывод суда о признании недействительным названного решения в обжалуемой части является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из обжалуемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней явился факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала магазина, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом в качестве доказательств налоговая инспекция сослалась на план магазина "Рэда", принадлежащего АО "Форпост", утвержденный 08.05.1996, и протокол осмотра помещения от 15.04.2004.
Арбитражным судом установлено, что указанные документы не подтверждают обоснованность выводов налоговой инспекции, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, а фактическая площадь торгового зала магазина, используемого обществом, подтверждается договором аренды N 125(1) от 01.01.2002, заключенным между МУП ЖЭТ-2 и обществом.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе налоговой инспекции доводы уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который высказал свое мнение в постановлении от 15 февраля 2005 года.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 и пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции и пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.
Из материалов дела и представленных налоговой инспекцией в суд кассационной инстанции доказательств не следует, что налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11331/04-43-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ