ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А19-11544/05-40-Ф02-6101/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафных санкций, поскольку заявитель обоснованно применил рассмотренную ставку по НДС при реализации корма для домашних животных, так как реализуемые корма относятся к продовольственным товарам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-11544/05-40-Ф02-6101/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-доставка" - Ярошенко В.П. (доверенность N 35 от 10.06.2005), Ролетр Е.А. (доверенность от 25.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11544/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-доставка" (общество) штрафа в сумме 22914 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2004 N 3383 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области, являвшейся правопредшественником налоговой инспекции.
Решением от 27 июля 2005 года в удовлетворении требований первоначального заявления отказано. Требования встречного заявления удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налогообложения применяется к операциям по реализации социально значимых товаров и жизненно необходимых продовольственных и медицинских товаров, к которым корм для кошек и собак не относится.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 77212 от 28.11.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 09.11.2004 N 3383/763 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22914 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 114570 рублей и пени в сумме 2291 рубля 40 копеек.
Требованием N 2514 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований первоначального и удовлетворении требований встречного заявления являются правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанных в данном подпункте продовольственных товаров, в том числе мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.
Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговый период общество реализовывало по налоговой ставке 10 процентов корма для кошек и собак.
Арбитражный суд при рассмотрении дела признал, что реализуемые обществом корма для животных вареные и сухие являются мясопродуктами и кормовыми смесями и относятся к продовольственным товарам.
При этом суд правильно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому данные продукты относятся к группе 921900 "Продукция мясной промышленности прочая" и группе 929600 "Продукция комбикормовой промышленности". Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 класс 920000, в который входят указанные группы продукции, включает в себя продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.
Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия реализуемой обществом продукции содержат указания на соответствующие коды Общероссийского классификатора продукции.
Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом обоснованно признано, что реализуемые обществом корма для домашних животных не могут относиться к непродовольственным товарам, поскольку последние на основании ГОСТа 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования" определяются как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления в пищу человеком и (или) представителями животного мира.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для домашних животных.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11544/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ