ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А19-12024/05-33-Ф02-6107/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании соответствующей суммы НДС и штрафных санкций, поскольку в материалах дела нет доказательств получения ответчиком требования о необходимости представления документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по указанному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-12024/05-33-Ф02-6107/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Воинковой Л.В. (доверенность N 08-09/32820),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12024/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киткину Виктору Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в сумме 1283740 рублей 36 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 640987 рублей 20 копеек, в том числе: 524286 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 11744 рубля пени, 104957 рублей 20 копеек налоговых санкций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик обязан обеспечить присутствие своего исполнительного органа и получение корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет все связанные с таким необеспечением риски.
Также налоговая инспекция указывает на то, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Учитывая, что налогоплательщиком сумма заявленных вычетов не подтверждена, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не может быть уменьшена на сумму вычетов, в связи с чем доначисление суммы налога на добавленную стоимость произведено правомерно. Так как указанная предпринимателем в декларации налоговая база существенно ниже, чем наличие оборотов на расчетном счете налогоплательщика, то данный факт свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика определенного умысла, направленного на занижение налоговой базы и неуплату налога. Следовательно, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией умысла в действиях предпринимателя и правомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 76936, N 76940 от 15.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Киткин Виктор Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска 22.04.2004.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
Налоговая декларация представлена 23.11.2004 при сроке представления 20.11.2004.
По результатам проверки установлено, что предпринимателем неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
Требованием от 02.12.2004 N 1363 налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету сумм налога.
Требование предпринимателем исполнено не было, сумма налоговых вычетов не подтверждена и, по мнению налоговой инспекции, не может приниматься к вычету или возмещению. В результате сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 926766 рублей.
На основании ответа банка на запрос налоговой инспекции о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что поступление денежных средств составило 5501990 рублей, которые подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, соответственно, налог на добавленную стоимость не исчислен в размере 839287 рублей.
Решением налоговой инспекции от 17.01.2005 N 7890 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 100 рублей;
- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога, совершенную умышленно, в виде штрафных санкций в сумме 335714 рублей 80 копеек.
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в количестве 8 штук, что составляет 400 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 926766 рублей, пени в сумме 20759 рублей 56 копеек.
Требованиями от 27.01.2005 N 259244, 4121, 3, 14/47 предпринимателю предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.
Неисполнение налогоплательщиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость на 315000 рублей - сумма налоговых вычетов, не подтвержденных в связи с непредставлением документов по требованию налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что доводы налоговой инспекции являются необоснованными, так как требование о представлении документов предпринимателем не получено и налогоплательщик не знал о необходимости представления документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Как видно из материалов дела, требование N 1363 от 02.12.2004 было направлено налоговой инспекцией в адрес предпринимателя заказным письмом. Однако доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией не представлено.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговая инспекция, не исследовав документы, не установив какие-либо нарушения, необоснованно пришла к выводу о том, что предприниматель необоснованно применил вычет, в связи с чем необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 315000 рублей.
Также арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговая инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие в действиях предпринимателя умысла на неуплату налога, а следовательно, правомерно взыскание штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12024/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА