ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А19-21063/03-46-Ф02-6093/05-С2 Постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести возврат неосновательно приобретенного товара оставлено без изменения, так как выводы апелляционной инстанции, об исключении которых из мотивировочной части постановления настаивает заявитель жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-21063/03-46-Ф02-6093/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Уманя И.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: ОАО "Ангарское управление строительства" - Корнеевой О.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 47-04/38), Кошеровой В.Е. (доверенность от 01.03.2005 N 47-04/118),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2005 года по делу N А19-21063/03-46 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пульс-КТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ангарское управление строительства" об обязании возвратить неосновательно приобретенную ответчиком металлопродукцию.
В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Новотех" (далее - ЗАО "НПФ "Новотех") и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стальинтекс".
Решением от 1 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец изменил предмет иска и потребовал взыскать с ответчика стоимость металлопродукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2005 года решение отменено, с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу ООО "Пульс-КТ" взыскано 3576904 рубля основного долга.
Постановлением кассационной инстанции от 16 марта 2005 года постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года решение от 1 июля 2004 года отменено, с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу ООО "Пульс-КТ" взыскано 3576904 рубля основного долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2005 года постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2005 года решение первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2004 года изменено, с исключением из мотивировочной части указанного решения выводов о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорную металлопродукцию; в остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "Ангарское управление строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2005 года, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что: 1) истец доказал свое право собственности на спорную металлопродукцию; 2) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом спорной продукции иному лицу; 3) ответчик получил спорную продукцию без установленных оснований.
По утверждению подателя кассационной жалобы, указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Ангарское управление строительства" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что в мае 2003 года ОАО "Ангарское управление строительства" без установленных законом или сделкой оснований получило металлопродукцию, собственником которой является ООО "Пульс-КТ", в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пульс-КТ" не доказано наличие права собственности на спорное имущество. Апелляционной инстанция Арбитражного суда Красноярского края пришла к следующим выводам.
В мае 2005 года в адрес ОАО "Ангарское управление строительства" железнодорожным транспортом (пятью вагонами) была отправлена принадлежащая ООО "Пульс-КТ" арматура в количестве 334,29 тонны.
Данная продукция была приобретена ООО "Пульс-КТ" у ЗАО "НПФ "Новотех" по договору купли-продажи от 14.03.2003 N 37/Р-03.
ЗАО "НПФ "Новотех" сообщило реквизиты грузополучателя ООО "Метал-Строй Восток", ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Нордком", с которыми имело договорные отношения.
Указанные организации, в свою очередь, через ООО "ТД "ЕвразХолдинг" сообщили реквизиты грузополучателя ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" для отгрузки последним металлопродукции ОАО "Ангарское управление строительства".
ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" произвело отгрузку металлопродукции железнодорожным транспортом со станции Новокузнецк-Северный в адрес ОАО "Ангарское управление строительства".
ОАО "Ангарское управление строительства" получило названную металлопродукцию и передало ее ООО "Стальинтекс" во исполнение заключенного с последним договора хранения.
Предметом настоящего иска в суде первой инстанции являлось требование о возврате неосновательно приобретенной ответчиком металлопродукции.
В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и потребовал взыскать с ответчика стоимость металлопродукции.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края правомерно рассмотрела первоначально заявленные истцом в первой инстанции исковые требования о возврате продукции в натуре.
Поскольку у ответчика спорная металлопродукция отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, об исключении которых из мотивировочной части постановления настаивает заявитель жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Заявитель жалобы по существу просит Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа переоценить доказательства, оценка которым была дана судом апелляционной инстанции, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ошибочными являются доводы ОАО "Ангарское управление строительства" о том, что по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обогащении ответчика за счет истца.
Из текста постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2005 года не усматривается, что суд пришел к выводу о наличии факта обогащения ответчика за счет истца. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что спорная металлопродукция была в итоге получена ООО "Стальинтекс" на основании договора хранения, заключенного между ОАО "Ангарское управление строительства" (хранитель) и ООО "Стальинтекс" (поклажедатель).
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А19-21063/03-46 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А19-21063/03-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.Н.УМАНЬ
И.И.ПАЛАЩЕНКО