ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А19-30008/04-36-Ф02-5476/05-С1 Дело о признании недействительным предписания о запрете торговли животноводческой продукцией передано на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в арбитражном процессе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-30008/04-36-Ф02-5476/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Николаевны (паспорт 25 00 472443, выданный Вихоревским отделением милиции 28.03.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Николаевны на решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30008/04-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Терехова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к областному государственному учреждению "Братская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Братская СББЖ") о признании недействительным предписания от 20.09.2004 N 67, выданного главным государственным ветеринарным инспектором г. Братска.
Решением суда 1 инстанции от 28 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года решение от 28 февраля 2005 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Терехова Ольга Николаевна ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 21 Федерального закона "О ветеринарии", статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.
Предприниматель Терехова О.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОГУ "Братская СББЖ" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
ОГУ "Братская СББЖ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 76864 от 07.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 главный государственный ветеринарный инспектор г. Братска выдал директору магазина ООО "Надежда" предписание N 67, которым запретил торговлю животноводческой продукцией на подведомственной территории (л.д. 9).
Из предписания следует, что ветеринарно-санитарным обследованием торговой точки индивидуального предпринимателя Тереховой О.Н., осуществляющей реализацию мяса подворного убоя, установлено нарушение статьи 15 Федерального закона "О ветеринарии".
Признавая по заявлению Тереховой О.Н. предписание N 67 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение ветеринарно-санитарного обследования, по результатам которого выдано предписание, осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ по процедуре, не описан характер допущенных нарушений.
Суд также указал, что предписание N 67 затрагивает права Тереховой О.Н., которая лишилась возможности осуществлять хозяйственную деятельность в торговой точке магазина ООО "Надежда".
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала, что права и законные интересы Тереховой О.Н. не нарушены, так как предписание выдано другому лицу - директору магазина ООО "Надежда". При этом суд руководствовался частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что предписание выдано по результатам ветеринарно-санитарного обследования торговой точки О.Н.Тереховой, последняя имеет договор аренды помещения с ООО "Надежда", действие которого директором магазина приостановлено с 01.10.2004.
При таких условиях предписание может создать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Тереховой О.Н. по торговле мясом свежим.
Вместе с тем, судебное решение первой инстанции также следует отменить в связи со следующим.
ОГУ "Братская СББЖ" ссылается на то, что предписание выдано директору магазина и предписывает не допускать к реализации на подведомственной территории торговлю мясом, полученным с частных подворий, не носит запретительный характер и указывает лишь на необходимость соблюдения ветеринарного законодательства.
Следовательно, принимая решение о законности предписания N 67, суд принял также решение и о правах и обязанностях ООО "Надежда".
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, какая часть предписания относится только к ООО "Надежда" и не касается прав предпринимателя Тереховой О.Н.:
- в отношении предписания, касающегося предпринимателя Тереховой О.Н., проверить, каким образом общество исполнило запрет государственного ветеринарного инспектора осуществлять торговлю мясом;
- выяснить основания приостановления действия договора аренды ООО "Надежда" с предпринимателем Тереховой О.Н., повлекло ли это приостановление деятельности Тереховой О.Н.
Для проверки доводов Тереховой О.Н. о том, что она в установленном порядке и на законных основаниях осуществляла торговлю мясом в магазине, принадлежащем ООО "Надежда", необходимо установить правовую природу разрешений на торговлю мясом, выдаваемых ОГУ "Братская СББЖ" (в деле имеется квитанция от 13.08.2004 (л.д. 57), из которой следует, что Терехова О.Н. оплатила 245 рублей за получение от учреждения разрешения на торговлю мясом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30008/04-36 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА