ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А19-9306/05-10-Ф02-6109/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку налоговым органом проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей, определяющих доходность торговой точки, основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из договора субаренды без учета дополнений к нему.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А19-9306/05-10-Ф02-6109/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 13 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9306/05-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафных санкций в сумме 9049 рублей 3 копеек.
Решением суда от 13 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение суда от 13 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года налоговая инспекция основывалась на документах, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то доначисление единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций было правомерно, так как из представленного договора субаренды следует, что торговая площадь составляет 40,0 кв.м, вследствие чего налоговой инспекцией установлено использование неверного значения базовой доходности и физического показателя "торговое место", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Кроме того, в связи с тем, что срок проведения камеральной налоговой проверки ограничен тремя месяцами, а декларация за 3 квартал 2004 года была представлена в октябре, то у налоговой инспекции отсутствовала возможность проведения осмотра торговой площади предпринимателя за проверяемый период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 76948 от 19.11.2005, N 76944 от 14.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за октябрь 2004 года.
В ходе проведения налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания площади торгового зала, а именно: в декларации указана площадь торгового зала 21,12 кв.м, тогда как по данным налоговой инспекции площадь торгового зала, используемого предпринимателем составляет 40,0 кв.м.
Данный вывод налоговая инспекция сделала на основании представленного предпринимателем договора субаренды N 2 от 01.07.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.12.2004 N 5207/2590, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1478 рублей 60 копеек. Также указанным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 7393 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 177 рублей 43 копеек.
Требованиями от 29.12.2004 N 3515, 70024 налогоплательщику предложено добровольно уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафные санкции.
В связи с неисполнением предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм налога, пени и штрафных санкций.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог исчислен предпринимателем с площади, превышающей фактическую торговую площадь магазина, указанную в договоре субаренды, а иных оснований для доначисления налога налоговой инспекцией при проверке не установлено.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, предприниматель по договору субаренды N 2 от 01.07.2004, с учетом дополнений к нему от 01.07.2004, заключенному с предпринимателем Майоровым А.М., арендовала площади размером 40,42 кв.м, в том числе торговых площадей 20,21 кв.м, помещения магазина "Торговый дом "Мозаика" по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 1.
При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2004 года, предприниматель учитывала размер торговой площади 20,21 кв.м.
Налоговая инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходила из того, что согласно договору субаренды N 2 от 01.07.2004, установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 1, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, имеет торговую площадь 40 кв.м.
Однако из договора субаренды N 2 от 01.07.2004 не усматривается, что используемая налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торговая площадь по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 1, на проверяемый период 3 квартал 2004 года составляла 40 кв.м. Налоговой инспекцией проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей, определяющих доходность торговой точки, основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из договора субаренды без учета дополнений к нему от 01.07.2004.
В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией фактов занижения предпринимателем размера используемых площадей и, как следствие, - неполной уплаты единого налога на вмененный доход.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9306/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА