ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А74-5483/04-Ф02-6120/05-С2 Суд правомерно отказал в признании недействительным акта о подключении к магистральной водопроводной сети за счет средств абонента, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N А74-5483/04-Ф02-6120/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Сидоровича на решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5483/04 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Огнев Владимир Сидорович (ИП Огнев В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной справки муниципального унитарного предприятия (МУП) "Енисейводоканал" от 09.09.2004 на подключение здания N 2Д по ул. Дорожная г. Саяногорска к существующему водопроводу с условием выноса магистрального трубопровода для приведения в соответствие со СНиП 2.07.01-89 за счет средств ИП Огнева В.С., об обязании администрации г. Саяногорска выполнить функцию заказчиков разработки градостроительной документации, и обеспечить вынос магистрального водопровода холодного водоснабжения в соответствии со СНиП 2.07.01-89 по мере износа и естественного старения, за счет городского бюджета; об обязании администрации г. Саяногорска обеспечить законное право ИП Огнева В.С. на подключение к городскому водопроводу здания N 2Д по ул. Дорожная г. Саяногорска через существующие водопроводные колодцы.
Решением от 10 февраля 2005 года в части заявления о признании недействительной справки МУП "Енисейводоканал" по водоснабжению от 09.09.2004 производство прекращено. В части требований к администрации г. Саяногорска в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2005 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5483/04 решением от 21 сентября 2005 года, предприниматель Огнев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 2 статьи 18, пункт 1 статьи 65, статьи 6, 7, 8, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащих применению пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 210, 309, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МУП "Енисейводоканал" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 08.06.2001 Огнев В.С. приобрел у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСП МКД "Механизированная колонна домостроения" здание диспетчерской с проходной площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, N 2В, литер В9.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2004 N 136/04 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска (продавец) передало ИП Огневу В.С. (покупатель) земельный участок из земель поселений г. Саяногорска площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: Республики Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дорожная, N 2, кадастровый номер участка 19:03:030203:0411.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что земельный участок используется в целях эксплуатации здания диспетчерской с проходной в границах, указанных в кадастровой карте.
ИП Огнев В.С. обратился в администрацию г. Саяногорска с заявлением на переоформление здания диспетчерской с проходной на магазин промышленных товаров "Камелия" в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саяногорска от 14.01.2003. Представителем администрации наложена резолюция о необходимости решения вопроса переноса сетей.
МУП "Енисейводоканал" ИП Огневу В.С. выдана справка по водоснабжению о разрешении подключения здания N 2Д по ул. Дорожная, г. Саяногорска к существующему водопроводу с условием выноса магистрального участка сети водопровода из-под здания N 2Д - от "точки 1" до "ВК проект" организацией, имеющей лицензию на монтажные работы наружных сетей водопровода согласно СНиП 2.07.01-89 за счет средств абонента. ИП Огнев В.С., полагая, что данная справка содержит незаконные условия о выносе магистрального участка сети водопровода из-под здания за счет его средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Администрация города Саяногорска с требованиями заявителя не согласилась, считая, что не издавала ненормативный акт и не совершала каких-либо действий, либо бездействовала в отношении Огнева В.С.
МУП "Енисейводоканал" заявленные требования не признало, указав, что оспариваемая справка по водоснабжению составлена с учетом специальных технических требований в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, статьей 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что финансирование градостроительной деятельности осуществляется за счет средств как местного бюджета, так и средств заказчика.
Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд признал, что оспариваемое заявителем заключение организации водопроводно-канализационного хозяйства влечет для абонента (заказчика) определенные юридические последствия и, соответственно, носит характер ненормативного правового акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылками на статью 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что подключение водопровода собственником к принадлежащему ему объекту недвижимости за счет его собственных средств соответствует вышеуказанным нормам, не нарушает его законные права и интересы.
Отказывая в удовлетворении требования к администрации г. Саяногорска об обязании последней обеспечить изготовление и производство работ по мере износа и естественного старения магистрального водопровода для приведения его в соответствии СНиП 2.07.01.-89 за счет городского бюджета, обеспечить законное право Огнева В.С. на подключение к городскому водопроводу здания N 2Д, ул. Дорожная, г. Саяногорск, через существующие водопроводные колодцы, суд признал, что в нарушение пункта 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации истец не обращался в администрацию г. Саяногорска за получением разрешения на подключение к водопроводной сети. Администрацией г. Саяногорска не принималось и не могло быть принято решение по вопросу о том, каким образом и за чей счет может быть осуществлен вынос магистральной сети водопровода.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила) предусмотрено, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:
разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;
технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.
В соответствии с Уставом МУП "Енисейводоканал" учредителем предприятия является администрация г. Саяногорска. Предметом деятельности данного предприятия является стабильное обеспечение водой и приемом хозяйственно-бытовых стоков населения и других потребителей, а также соблюдение технологических циклов обработки воды и сточных вод на сооружениях и наружных сетях водоснабжения и канализации г. Саяногорска. Пунктом 2.3 Устава предусмотрено в качестве основных задач, в том числе, выдача технических условий и контроль за их исполнением.
Таким образом, администрация г. Саяногорска возложила на МУП "Енисейводоканал" задачи по выдаче предписаний о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 5 указанных выше Правил настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что оспариваемое предпринимателем Огневым В.С. заключение организации водопроводно-канализационного хозяйства влечет для абонента определенные юридические последствия и, соответственно, носит характер ненормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 29 Правил работы по присоединению, промывке, и дезинфекции водопроводных вводов и присоединению канализационных выпусков абонента могут выполняться организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отдельному договору и оплачиваются заказчиком.
Согласно статье 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование градостроительной деятельности осуществляется за счет: средств местных бюджетов, в том числе средств, поступающих от оплаты за землю на социальное и инженерное обустройство территорий городских и сельских поселений; средств заказчиков, инвесторов и т.д.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.
Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал, что содержащееся в справке МУП "Енисейводоканал" указание на то, что врезка в магистральную сеть производится за счет средств абонента, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя Огнева В.С.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании справки от 09.09.2004 недействительной.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Огнева В.С. об обязании администрации г. Саяногорска выполнить функцию заказчиков разработки градостроительной документации и обеспечить вынос магистрального водопровода холодного водоснабжения в соответствии со СНиП 2.07.01-89 по мере износа и естественного старения за счет городского бюджета; об обязании администрации г. Саяногорска обеспечить законное право ИП Огнева В.С. на подключение к городскому водопроводу здания N 2Д по ул. Дорожная, г. Саяногорска через существующие водопроводные колодцы, арбитражный суд исходил из того, что каких-либо обязательств у администрации г. Саяногорска по отношению к предпринимателю Огневу В.С. не возникло.
При этом суд исходил из того, что для получения заказчиком разрешения органа местного самоуправления необходимо обратиться к нему с обращением.
Суд установил, что предприниматель Огнев В.С. после получения технических условий не обращался к администрации г. Саяногорска за получением разрешения на подключение к водопроводной сети, администрацией не принималось решение по вопросу о том, каким образом и за чей счет может быть осуществлен вынос магистральной сети водопровода.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для возложения на администрацию г. Саяногорска обязанности по изготовлению и производству работ по мере износа и естественного старения магистрального водопровода для приведения его в соответствии со СНиП 2.07.01.-89 за счет городского бюджета.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции проверены и не нашли подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2005 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2005 года по делу N А74-5483/04 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2005 года по делу N А74-5483/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА