ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А19-10815/05-44-Ф02-6147/05-С1 Дело о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление деклараций по данному налогу, а также за неуплату налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N А19-10815/05-44-Ф02-6147/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Ермаковой Т.В. (доверенность N 1525 от 17.01.2005), Кривошеевой Л.А. (доверенность N ГН08/4607 от 16.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10815/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иона Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 февраля 2005 года N 02/27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30173 рублей 89 копеек;
- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек;
- доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени в сумме 12634 рублей 45 копеек;
- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки;
- предложения перечислить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 478630 рублей 14 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 19 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком включена в состав затрат покупная стоимость товаров за 2003 год, не связанная с реализацией продукции на экспорт.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что общество не исполнило возложенную на него обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года.
ООО "Иона Плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 77409 от 11.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30 августа 2004 года N 02/27 и вынесено решение от 18 февраля 2005 года N 02/27(992440) о привлечении к налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30173 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год и штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 год; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 рублей 80 копеек.
Этим же решением обществу было предложено уплатить штраф в сумме 254011 рублей 65 копеек, налог на прибыль в сумме 187288 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12634 рублей 45 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 494 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 150866 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рубль 21 копейки; предложено перечислить налоги, пени и штраф в сумме 630383 рублей 52 копеек.
Посчитав решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30173 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени в сумме 12634 рублей 45 копеек, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки и предложения перечислить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 478630 рублей 14 копеек незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, являясь плательщиком налога на прибыль, в проверяемый период времени осуществлял реализацию лесопродукции на экспорт.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно решению налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужило необоснованное включение в состав затрат стоимость нереализованной продукции.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.
Арбитражным судом установлено, что общий объем отгруженной обществом на экспорт продукции с октября по декабрь 2003 года составил 1979,06 куб.м.
При этом в период с октября по декабрь 2003 года налогоплательщик как приобретал лесопродукцию у поставщиков, так и осуществлял вырубку леса самостоятельно.
Икейским лесхозом обществу выдан лесорубочный билет от 2 октября 2003 года N 67, согласно которому ООО "Иона-Плюс" разрешена вырубка древесины объемом 557 куб.м, в том числе: деловой 459 куб.м, дровяной 98 куб.м. Согласно акту освидетельствования мест вырубок от 28 октября 2004 года, именно такое количество деловой древесины было заготовлено ООО "Иона-Плюс".
В ноябре 2003 года общество приобрело для последующей реализации лес у ИП Шалда Г.В. в количестве 75 куб.м на сумму 30000 рублей, у ООО "Техмашимпорт" - на сумму 60000 рублей.
Вывезено леса в ноябре 2003 года 324,8 куб.м, согласно лесорубочному билету от 2 октября 2003 года N 67 (Икейский лесхоз), лесорубочному билету от 21 ноября 2003 года N 116 (Куйтунский лесхоз), лесорубочному билету 31 октября 2003 года N 59 (Тулунский лесхоз). Себестоимость товара составила 805070 рублей, что отражено в главной книге общества за ноябрь 2003 года и подтверждается путевыми листами.
В декабре 2003 года общество приобрело лес у ИП Василенко И.Г. в количестве 121,35 куб.м на сумму 107030 рублей 70 копеек, у ИП Шалда Г.В. - 78 куб.м стоимостью 62718 рублей, у ООО "Техмашимпорт" - 480 куб.м на сумму 384000 рублей.
За октябрь - декабрь 2003 года по бухгалтерскому учету общества отражено приобретение леса в объеме 2160 куб.м общей стоимостью 1135909 рублей 99 копеек, что отражено в главной книге за 4 квартал 2003 года.
Реализовано леса за октябрь - декабрь 2003 года 1979 куб.м, стоимость которого составила 1067148 рублей 44 копейки.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает вывод налоговой инспекции о включении в состав затрат стоимости нереализованной продукции необоснованным.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 187288 рублей, пени в сумме 12634 рублей 45 копеек и штрафа в размере 37457 рублей 60 копеек неправомерно.
По поводу привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности по названной норме Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы срок представления декларации был установлен законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в режиме экспорта, отдельная налоговая декларация подается одновременно с комплектом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, причем срок представления такой декларации фактически не установлен. В связи с чем суд сделал вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отдельной налоговой декларации.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1 - 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, арбитражный суд не учел, что налогоплательщик обязан был включить суммы авансовых платежей, полученных в октябре - ноябре 2003 года, в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически были получены, и представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не позднее 20 ноября 2003 года и не позднее 20 декабря 2003 года соответственно.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных в октябре и ноябре 2003 года, суд посчитал, что согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов от 8 июля 2005 года N 2052, 2053, 2054, 2055, 2056, 2057 у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд, рассматривая спор, не выяснил вопрос об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом к сроку уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в октябре и ноябре 2003 года.
Вместе с тем, только наличие фактической переплаты налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем октябрю 2003 года, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
По налогу на прибыль суд первой и апелляционной инстанций принял за доказанный факт утверждение налогоплательщика о представлении в налоговый орган документов с неточными данными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган доказывает о наличии у налогоплательщика налогового правонарушения. Поэтому утверждение суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности данного правонарушения принято преждевременно. В связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10815/05-44 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА