ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А74-1119/05-Ф02-6069/05-С2 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании долга по арендной плате и неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного нежилого помещения во исполнение принятого им на себя обязательства во возврату арендодателю арендовавшегося имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N А74-1119/05-Ф02-6069/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Александровича (свидетельство серии 19 N 0185739 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и паспорт 95 03 401231, выданный 20 июня 2003 года УВД г. Абакана Республики Хакасия),
индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича (паспорт 95 02 212134, выданный 2 мая 2005 года Усть-Абаканским РОВД Республики Хакасия),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2005 года по делу N А74-1119/05 (суд первой инстанции: Ильина Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Мельник Л.И., Тропина С.М.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана (далее - Комитет экономики) обратился 29 марта 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Виталию Александровичу (далее - предприниматель Емельянов В.А.) о расторжении договора аренды N 426, заключенного 23 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Абакана (ныне - Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана), предпринимателем Емельяновым В.А. и муниципальным предприятием "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды" (далее - договор аренды N 426 от 23 декабря 2003 года); о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 103, переданного ему по акту приема-передачи от 23 декабря 2003 года, и о возвращении истцу по акту указанного нежилого помещения; о взыскании 110624 рублей 11 копеек, из которых 72375 рублей 72 копейки составляют сумму долга по арендной плате за период с 16 июля 2004 года по 28 февраля 2005 года и 38248 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку погашения долга по состоянию на 21 февраля 2005 года, предусмотренная пунктом 3.2 того же договора.
Ссылаясь на статьи 310, 314, 316, 330, 331, 450, 452, 614, 619 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет экономики обосновал исковые требования тем, что предприниматель Емельянов В.А. по истечении срока аренды, установленного согласно условиям договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года на период с 1 октября 2003 года по 1 сентября 2004 года, продолжал пользоваться объектом недвижимости без внесения арендной платы.
Определением от 4 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды" (далее - МП "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды").
24 мая 2005 года Комитет экономики увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 182690 рублей 20 копеек, в том числе в части долга по арендной плате до 103852 рублей 96 копеек за период с 16 июля 2004 года по 31 мая 2005 года и по неустойке до 78837 рублей 24 копеек.
Определением от 24 мая 2005 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство третьего лица: МП "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды" заменено на муниципальное унитарное предприятие "Абаканское банно-прачечное хозяйство "Айра" (далее - МУП "Айра").
Определением от 24 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович (далее - предприниматель Богданов С.А.).
Решением от 23 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Емельянова В.А. взысканы в пользу Комитета экономики 4869 рублей 32 копейки основного долга за период с 1 июля 2004 года по 31 июля 2004 года и 500 рублей неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции исходил при принятии решения из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года.
Установив, что помещение, являющееся объектом аренды по договору аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, на момент принятия решения передано в аренду другому лицу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 103, и о возвращении истцу по акту указанного нежилого помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета экономики решение от 23 июня 2005 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Емельянова В.А. взысканы в пользу Комитета экономики 82090 рублей 92 копейки долга по арендной плате за период с 1 июля 2004 года по 31 марта 2005 года и 500 рублей неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Емельянов В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2005 года, дело N А74-1119/05 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, так как не учел того, что по окончании срока договора аренды 1 сентября 2004 года предприниматель Емельянов В.А. неоднократно уведомлял арендодателя о необходимости приемки помещений, а затем освободил это помещение, передав его по акту приема-передачи предпринимателю Богданову С.А.
Суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сослался на статью 620 этого же Кодекса.
Комитет экономики в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Пункт 2.2.14 договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года возлагал именно на арендатора обязанность возвратить помещение в 3-дневный срок после окончания срока действия договора по акту приема-передачи, который должен быть подписан всеми сторонами договора. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении арендатора к арендодателю, осуществляющему от имени муниципального образования полномочия собственника объекта аренды, о необходимости приемки помещения, предпринимателем Емельяновым В.А. не представлены. Акты проверки использования арендовавшегося помещения от 23 ноября 2004 года и от 2 марта 2005 года, факт оплаты ответчиком коммунальных услуг подтверждают нахождение в нем предпринимателя Емельянова В.А.
Предпринимателю Богданову С.А. помещение, которое занимал ответчик на основании договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, не передавалось ни Комитетом экономики, ни МП "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды".
Предпринимателю Емельянову В.А. собственником не предоставлялись полномочия на распоряжение помещением, переданным ему в аренду, в связи с чем он не вправе был передавать его предпринимателю Богданову С.А.
Акт приема-передачи помещения от предпринимателя Емельянова В.А. предпринимателю Богданову С.А., на который сослался заявитель кассационной жалобы, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ не представлялся ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он не приобщен к материалам дела.
Предпринимателем Емельяновым В.А. помещение фактически освобождено в мае 2005 года после подписания 1 апреля 2005 года между Комитетом экономики и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Старком" договора аренды на объект недвижимости, в состав которого входит помещение, арендовавшееся ответчиком.
Суд апелляционной инстанции применил при разрешении спора статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, процитировав дословно эту норму права в постановлении от 26 августа 2005 года, но при этом ошибочно сослался на статью 620 этого же Кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Емельянов В.А. 13 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77170), Комитет экономики 16 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77164), МУП "Айра" 15 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77168) и предприниматель Богданов С.А. 19 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77166).
Представители Комитета экономики и МУП "Айра" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Предприниматель Емельянов В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Богданов С.А. согласен с кассационной жалобой.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления суда апелляционной инстанции от 26 августа 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2004 года, заключенного во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Абакана от 23 сентября 2003 года N 347 "О передаче в аренду нежилых помещений", Комитет по управлению имуществом администрации г. Абакана, выступавший от имени муниципального образования "Город Абакан", именуемый в договоре арендодателем, обязался передать предпринимателю Емельянову В.А., именуемому арендатором, во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 98,2 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 103 и закрепленном за МП "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды", для использования под мастерскую по ремонту электрооборудования на срок с 1 января 2004 года по 1 сентября 2004 года.
Арендатор, в свою очередь, принял на себя следующие обязательства: по перечислению арендодателю арендной платы в сумме 8448 рублей в месяц с возможностью изменения ее размера на основании актов представительного органа местного самоуправления не позднее 15 числа текущего месяца, а также по оплате МП "Абаканское предприятие химической чистки и крашения одежды" стоимости коммунальных услуг и компенсации иных расходов; по уведомлению в письменной форме арендодателя не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения и по возвращению помещения в исправном состоянии по акту, подписываемому сторонами договора.
Стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года уплату арендной платы арендатором по день фактического пользования помещением (л.д. 11 - 12, 19, т. 1).
Арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 23 декабря 2003 года, подписанному всеми лицами, которые заключили договор аренды N 426 от 23 декабря 2003 года (л.д. 13, т. 1).
31 марта 2005 года Комитет муниципальной экономики и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старком" заключили договор аренды N 322, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, обязался передать второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование на срок с 1 апреля 2005 года по 1 апреля 2015 года часть нежилого помещения площадью 812 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 103, включающего объект аренды, ранее предоставлявшийся предпринимателю Емельянову В.А. по договору аренды N 426 от 23 декабря 2003 года (л.д. 131, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного нежилого помещения во исполнение принятого им на себя обязательства во возврату арендодателю арендовавшегося имущества, при этом уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя Емельянова В.А., с 76389 рублей 2 копеек до 500 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении от 26 августа 2005 года, принятом по данному делу Арбитражным судом Республики Хакасия.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из договоров возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Указанные нормы права возлагали на истца и ответчика обязанности, принятые каждым из них на себя по условиям договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года.
Комитет экономики по условиям договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года принял на себя обязательство передать арендатору нежилое помещение, являющееся объектом аренды по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами договора (пункт 2.1.1).
Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство письменно уведомить не позднее чем за один месяц арендодателя о намерении освободить объект аренды и возвратить его арендодателю в исправном состоянии по акту, который также должен быть подписан сторонами договора (пункт 2.2.9).
Акт приема-передачи нежилого помещения от 23 декабря 2003 года подтверждает исполнение арендодателем обязательства по передаче предпринимателю Емельянову В.А. нежилого помещения, являющегося объектом аренды по договору аренды N 426 от 23 декабря 2003 года.
Этого обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Определив в договоре аренды N 426 от 23 декабря 2003 года срок аренды с 1 января 2004 года по 1 сентября 2004 года, стороны тем не менее предусмотрели в его пункте 1.2 обязанность предпринимателя Емельянова В.А. вносить арендную плату по день фактического пользования помещением.
Условия, содержащиеся в пунктах 1.2 и 2.2.9 договора N 426 от 23 декабря 2003 года, не противоречат статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возврата арендодателю арендованного имущества.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагает обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, а при неисполнении этой обязанности арендатор имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную статьей 330 того же Кодекса.
В материалах дела N А74-1119/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении предпринимателем Емельяновым В.А. в срок ранее 31 марта 2005 года обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества, как принятого им на себя в соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, так и возложенного на него статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета по экономике о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку его уплаты.
Доводы кассационной жалобы о том, что помещение, являвшееся договором аренды, не было возвращено арендодателю по причине уклонения последнего от его принятия, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Предприниматель Емельянов В.А. не представил в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им предпринимались меры по возврату арендодателю имущества, являющегося объектом договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, при этом Комитет по экономике отрицает получение от ответчика каких-либо сообщений, содержащих сведения о намерении возвратить это имущество.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество, являющееся объектом договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, он возвратил предпринимателю Богданову С.А. по подписанному ими акту приема-передачи, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Вышеназванное доказательство не было и не могло быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку на его наличие ответчик указал лишь в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Емельянов В.А. обязан был пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды N 426 от 23 декабря 2003 года, а они не предоставляли ему право распоряжения этим имуществом путем его передачи вместо арендодателя третьему лицу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2005 года по делу N А74-1119/05 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2005 года по делу N А74-1119/05-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ