ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А78-2429/05-С2-20/178-Ф02-6133/05-С1 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлен без изменения в связи с пропуском ответчиком срока давности привлечения к налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N А78-2429/05-С2-20/178-Ф02-6133/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Силикатный завод" - Нехорошева В.В. (доверенность от 01.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2429/05-С2-20/178 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 4 марта 2005 года N 2.16-17/4 Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании 166450 рублей налоговых санкций.
Решением от 14 июня 2005 года решение управления признано недействительным в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, в остальной части отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания 250 рублей, в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Управление указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса вышел за пределы апелляционной жалобы и рассмотрел вопросы, связанные с правомерностью или неправомерностью доначисления налога и пеней.
Кроме того, по мнению заявителя, при решении вопроса о правомерности действий налогоплательщика, не включившего в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы убытка от реализации жилищных услуг, суд апелляционной инстанции не применил положения Инструкции N 62, утвержденной Приказом МНС РФ от 15.06.2000 N БГ-3-02-231, зарегистрированной в Минюсте РФ от 14.09.2000 N 2381, и неправильно истолковал Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 77534 от 21.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направило.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год. Проверкой выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за указанный период в сумме 831200 рублей. По результатам проверки составлен акт от 28 января 2005 года и принято решение от 4 марта 2005 года N 2.16-17/4, которым общество привлечено в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166200 рублей.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения управления в указанной части, суд первой инстанции, установив в действиях налогоплательщика наличие налогового правонарушения, применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция установила, что неполная уплата обществом налога на прибыль составила 237320 рублей, и также с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации признала решение управления незаконным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.
Действующий в проверяемом периоде Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в статье 2 определял объектом обложения налогом валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными положениями настоящей статьи.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактическим произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается в том числе на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом затраты на финансирование жилищного строительства произведены не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, так как в бухгалтерском учете отражена прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, в размере 845900 рублей и ее использование на иные цели. Поэтому доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика достаточной для применения льготы прибыли признаны правомерными.
Вместе с тем в связи с пропуском налоговым органом предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к налоговой ответственности судом признано незаконным решение управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции о том, что себестоимость оказанных жилищных услуг должна уменьшаться на сумму убытка от деятельности непроизводственной сферы, не основаны на законе.
Данным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что жилищный фонд, в отношении которого произведены затраты, не принадлежит обществу на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления, в силу требований статьей 1 и 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подлежит отражению в балансе предприятия как его имущество. Соответственно, судом обосновано не принята во внимание ссылка управления на подзаконные акты, содержащие запрет включения в себестоимость затрат от деятельности непроизводственной сферы имущества, находящегося на балансе предприятия.
Также не основаны на законе доводы управления в части, касающейся превышения судом апелляционной инстанции полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции содержит доводы об отсутствии события налогового правонарушения, поэтому суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с неуплатой налога на прибыль и дал им оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2429/05-С2-29/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА