ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А78-2854/05-С2-12/191-Ф02-6129/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штрафных санкций, поскольку ответчик обоснованно уменьшил размер данного налога на величину транспортных расходов по доставке приобретенного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N А78-2854/05-С2-12/191-Ф02-6129/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2854/05-С2-12/191 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю Шваловой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51172 рублей 60 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 255863 рублей, пени в сумме 31957 рублей 29 копеек.
Решением суда от 25 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу. Предприниматель не включил транспортные расходы в стоимость товаров, так как они выделены в счетах-фактурах отдельной строкой, в связи с чем их нельзя отнести к расходам, на которые можно уменьшить налоговую базу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от N 77379 от 15.11.2005, N 77380 от 21.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.02.2005 N 20-40-9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафных санкций в сумме 51172 рубля 60 копеек. Данным решением налогоплательщику также доначислен единый налог в сумме 255863 рублей, пени в сумме 31957 рублей 29 копеек.
Требованиями от 02.03.2005 N 20-20-175, 20-25-174 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке сумму доначисленного налога, пени, штрафные санкций.
В связи с неисполнением данных требований налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области о принудительном взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемые при определении стоимости товаров.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно - заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на величину транспортных расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 246.16.
------------------------------------------------------------------
Пунктом 2 статьи 246.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что понесенные предпринимателем в 2003 году расходы, в том числе транспортные, соответствуют критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в состав расходов 832422 рубля оплаты транспортных услуг по доставке покупных товаров, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2854/05-С2-12/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ