ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А19-10678/05-20-Ф02-6253/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку введение данного налога не означает, что одновременно на налогоплательщика перестает распространяться действовавший на момент его государственной регистрации порядок льготного налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А19-10678/05-20-Ф02-6253/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Душина А.В. - Ткач А.В. (доверенность от 14.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10678/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Душин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.03.2005 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением от 21 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на предпринимателя в 2001 и 2002 годах возлагалась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Налоговая инспекция также указывает, что предприниматель как плательщик налога имеет ряд преимуществ, направленных на уменьшение налоговой базы, в связи с чем основания для утверждения того, что изменения налогового законодательства создают для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими, отсутствуют.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 01.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 3 от 11.01.2005 и принято решение от 09.03.2005 N 3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 381956 рублей и пени в сумме 283605 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года вводится в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (глава 21 "Налог на добавленную стоимость"; глава 22 "Акцизы"; глава 23 "Налог на доходы физических лиц"; глава 24 "Единый социальный налог (взнос)") (далее - часть вторая Кодекса), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет на условиях, предусмотренных главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Статья 9 названного Закона определяет, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.04.2000.
С введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателя возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные положениями главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации: ведение налогового учета, составление и выставление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок. Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, введение налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что на предпринимателя в 2001 - 2002 годах возлагалась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, изменения налогового законодательства не создают для последнего менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими, являются необоснованными.
Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10678/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА