ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А19-14276/05-33-Ф02-6159/05-С1 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания соответствующей суммы штрафных санкций за неуплату НДС, правомерно исходили из того, что отсутствие поставщика товара по юридическому адресу не является обстоятельством, исключающим право покупателя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному поставщику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А19-14276/05-33-Ф02-6159/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14276/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинская ЛПБ" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 2080762 рублей 60 копеек.
Решением суда первой инстанции от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 133414 рублей 85 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие поставщиков по юридическому адресу является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что ей доказан факт непредставления обществом декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомлении N 77411 - 77412 от 11.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 23 декабря 2004 года N 03-2239 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35283 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230100 рублей 60 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 211 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 276415 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1538751 рубля 60 копеек. Также налогоплательщику указанным решением доначислены суммы налогов и пени.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 28 декабря 2004 года N 47597/1753 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 160929 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 247766 рублей 75 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1538651 рубля 60 копеек.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении прибыли для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно решению налоговой инспекции, обществом в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на затраты, связанные с производством, отнесены документально не подтвержденные по проведенным встречным налоговым проверкам расходы по закупке лесопродукции. Кроме того, из решения налогового органа следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие поставщиков (ООО "Эксельсиор" и ООО "Леспромтех") по юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу не является обстоятельствами, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи лесопродукции.
Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушении части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в связи с чем выводы арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 408696 рублей 15 копеек являются законными и обоснованными.
По поводу привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Порядок и сроки представления деклараций по налогу на прибыль установлены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (статья 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушении части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о непредставлении (несвоевременном представлении) налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Согласно решению налогового органа обществом декларация по налогу на прибыль за 2002 год не представлялась. По данным представленной налогоплательщиком формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год убыток составил 523000 рублей.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что в отсутствие в налоговых декларациях, не представленных в налоговый орган, сумм налогов к уплате следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14276/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ